РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 184 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-2594/2017 Ставропольский краевой суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-2594/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Ставропольский край
  • Наименование Суда
    Ставропольский краевой суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Каледина Елена Григорьевна
  • Истец
    Бармина М.Г.
  • Ответчик
    ПАО "Бинбанк"
  • Дата поступления
    13.03.2017
  • Дата решения
    05.04.2017
  • Движение по делу
    06.04.2017 18:25 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 12.04.2017 18:25 Передано в экспедицию 05.04.2017 11:00 Судебное заседание

Судья Шевлякова И.Б. Дело № 33 –2594/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Ситьковой О.Н.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе истца Барминой М.Г.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Барминой М.Г. к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании условия Заявления о подключении к Программе коллективного страхования «Защита кредита» в части недействительным, применении последствий недействительности сделки в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Бармина М.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей, признании условия Заявления о подключении к Программе коллективного страхования «Защита кредита» от 05.12.2013 года, которым предусмотрено единовременное взимание вознаграждения (комиссии) Банку за подключение Заемщика к программе коллективного страхования в размере 0,3 % за каждый месяц от суммы предоставленного кредита, в части недействительным, применении последствий недействительности сделки в указанной части, взыскании денежных средств в размере 57960 рублей, компенсации морального вреда 15000 рублей и штрафа 28980 рублей.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что 05.12.2013г. между ней и ОАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор №13-015-002-223-00101. Сумма кредита составила 667 920 рублей под 25,9% годовых, срок кредита 60 месяцев. В сумму кредита была включена стоимость страхования - 115 920 рублей. В кассе Банка истцом были получены денежные средства в размере 552 000 рублей. При заключении кредитного договора ей было разъяснено, что при подключении программы страхования процентная ставка по кредиту будет ниже и при досрочном исполнении кредитных обязательств страховая сумма будет возвращена за неиспользованный срок страхования. 03.09.2014г. ею были досрочно исполнены кредитные обязательства, внесено 632 686,79 рублей. Не согласившись с суммой погашения долга она подала претензию и 06.10.2014г. ей были возвращены денежные средства в сумме 42 918 рублей. Сотрудниками банка было разъяснено, что возвращенная сумма составляет 50% от уплаченной ею суммы в день заключения кредитного договора. Также банком с нее был удержан подоходный налог в сумме 5382 рубля. После получения выписки по счету истице стало известно, что в плату за участие в программе коллективного страхования включена комиссия банка за страхование кредита, которая составляет 84203 рубля 39 копеек и НДС по комиссии за страхование в размере 15156 рублей 61 копейка, а всего 99360 рублей. В страховую компанию было перечислено 16560 рублей. Также из выписки по счету стало понятно, что из возвращенной ответчиком суммы : 6900 рублей – сумма возвращенной страховой премии, 41400 рублей – выплата компенсации расходов за подключение к программе страхования. Из них была удержана сумма налога в размере 5382 рубля. Считает действия банка о взимании комиссии за подключение к программе страхования не законными. Согласно условиям заявления, для того, чтобы подключиться к программе коллективного страхования заемщик обязан уплатить банку так называемое вознаграждение за оказание услуги по подключению к программе коллективного страхования. Данное вознаграждение по своей сути является комиссией, которую оплачивает заемщик единовременно для того, чтобы банк присоединил его к программе коллективного страхования. Свое вознаграждение (комиссию) ответчик формирует из расчета 0,3% за каждый месяц от суммы предоставленного кредита. Хотя ответчик произвел одноразовую услугу по присоединению к программе страхования и перечисления страховой суммы в размере 16560 рублей. В дальнейшем ответчик не несет каких-либо расходов. Вознаграждение (комиссия) причитающееся банку за присоединение к программе коллективного страхования во много раз превышает сумму страховой премии. Расходы банка по присоединению к договору страхования также входят в объем обязательств банка по заключенному банком договору страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по уплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства – договора страхования. Вознаграждение (комиссия) банка за услугу присоединения к программе коллективного страхования по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Барминой М.Г. к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании условия Заявления о подключении к Программе коллективного страхования «Защита кредита» от 05.12.2013 года, которые предусмотрено единовременное взимание вознаграждения (комиссии) Банку за подключение Заемщика к программе коллективного страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки в части, взыскании денежных средств в размере 57960 рублей, компенсации морального вреда 15000 рублей и штрафа в размере 28980 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе истец Бармина М.Г. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно истолкован закон. Действия банка о взимании комиссии за подключение к программе страхования являются незаконными. Суд указал в решении, что истец добровольно заключила договор страхования. Однако, добровольность подключения к программе страхования истцом не оспаривалась, а оспорена комиссия уплаченная банку отдельно кроме страховой премии, которая превысила сумму страховой премии. Взимание платы за оказание услуги по присоединению к программе страхования не основано на законе и не является самостоятельной услугой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст. ст. 421, 423, 329, 819, 927, 934, 935 ГК РФ, ст. 16 и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что нарушений прав истца как потребителя, при заключении кредитного договора и при подключении к Программе коллективного страхования «Защита кредита» которым предусмотрено единовременное взимание вознаграждения (комиссии) Банку за подключение Заемщика к программе коллективного страхования в размере 0,3 % за каждый месяц от суммы предоставленного кредита, не установлено.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского законодательства, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Пункт 1 статьи 927 ГК РФ устанавливает правило о том, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Присоединение к Программе страхования не являлось условием для получения кредита или выпуска кредитной карты.

Каждая из сторон заключенного договора свободно выразила свою волю. Из текста кредитного соглашения не усматривается каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от согласия заемщика на страхование. Более того, в тексте соглашения имеется ссылка на то, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заемщика на страхование у Страховщика.

При заключении вышеуказанных соглашений истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по страхованию.

Таким образом, заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования. Истец, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними, заявление на страхование подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным в рамках указанной программы и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении размере.

При этом банк, оказав истцу при заключении кредитного договора дополнительную услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом действовал по поручению истца, предварительно согласовав стоимость оказанной дополнительной услуги с заемщиком, в том числе конкретную сумму комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказанную дополнительную услугу, а также размер страховой премии, подлежащий перечислению страховщику, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, 972 ГК РФ, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге по подключению к программе.

Учитывая, что истец обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, заключенному с соблюдением положений ст. ст. 428, 432, 434 ГК РФ, внесение банку платы за подключение к программе страхования не нарушает прав истца как потребителя финансовой услуги, поскольку истец добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, согласившись с тем, что договор страхования в отношении него будет заключен от имени банка, но за счет и по поручению самого истца.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, до истца банком была доведена информация о размере платы, в сумму которой была включена как комиссия банку за подключение к программе, так и компенсация расходов банка на уплату страховой премии страховщику, при этом размер комиссионного вознаграждения, взимаемого банком в свою пользу за включение в указанную программу, предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание банком с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63