РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 113 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-24719/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-24719/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Рыкова Г.М.
  • Истец
    Козырев А.В.
  • Ответчик
    ПАО СК Росгосстрах
  • Представитель
    Швецова Н.С.
  • Дата поступления
    04.08.2017
  • Дата решения
    20.09.2017
  • Движение по делу
    27.09.2017 09:40 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 20.09.2017 11:00 Судебное заседание 14.08.2017 11:00 Судебное заседание 27.09.2017 12:00 Передано в экспедицию

Судья Кулагина И.Ю. Дело № 33-24719/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Савоскиной И.И., Кумачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2017 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года по делу по иску Козырева Александра Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Шакрояна Т.С., представителя Козырева А.В. – Зиннурова Р.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Козырев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 82216,76 руб., неустойки в размере 37819,70 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 482,40 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 11.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак Н089ВХ777, под управлением Романова А.Е., и автомобиля марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак А305КО150, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником в ДТП признан Романов А.Е. Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Автомобилю марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак А305КО150, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 82216,76 руб. Требование истца в порядке прямого возмещения ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец считает, что имеет право на возмещение убытков в пределах причиненного ущерба, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на не соблюдение процедуры и не предоставление поврежденного автомобиля страховщику для осмотра, а также просил снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 82216,76 руб., неустойки в размере 25000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб., штрафа в размере 40000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 482,40 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак Н089ВХ777, под управлением Романова А.Е., и автомобиля марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак А305КО150, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником в ДТП признан Романов А.Е.; данное обстоятельства сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

18.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав, что транспортное средство может быть предоставлено для осмотра страховщику, а также повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

18.11.2016 страховщиком выдано истцу направление на осмотр транспортного средства с указанием, что осмотр будет производиться 21.11.2016 в 15-00 по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колонцова, у д. 15, автосервис «Форсаж». Однако, на данном направлении на осмотр имеется запись, выполненная представителем истца, с просьбой согласовать осмотр автомобиля по указанному адресу 21.11.2016 в 09-00.

Судом установлено, что 21.11.2016 осмотр поврежденного автомобиля не состоялся.

Впоследствии представителю истца направлялись телеграммы о датах осмотра автомобиля 01.12.2016 и 08.12.2016 с 10-00 до 17-00 по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная, д. 41/8, однако, телеграммы не доставлены.

28.11.2016 истец направил страховщику телеграмму с просьбой согласовать осмотр автомобиля 01.12.2016 в 09-00 по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 15, автосервис «Форсаж». Телеграмма вручена представителю страховой компании 29.11.2016.

Между тем, осмотр автомобиля истца страховщиком не был произведен, страховое возмещение истцу не выплачено.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что ответчик необоснованно отказывает в выплате страхового возмещения, поскольку ответчик истец не уклонялся от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Согласно экспертному заключению № 03-1016-В1-11, составленному ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 82216,76 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также возражения ответчика о не предоставлении истцом автомобиля на осмотр, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе, п. 11 ст. 12, абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля может считаться исполненной надлежащим образом лишь в том случае, если страхователь уведомлен о конкретной дате, времени и месте осмотра автомобиля, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере, установленном независимой судебной экспертизой – 82216,76 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим действующим правовым нормам, фактическим обстоятельствам по делу, подтвержденным представленными доказательствами. Доводов апелляционной жалобы в отношении данных выводов, не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, и, признав расчет неустойки представителя истца верным, обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.

В связи с указанным, решение является законным, обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63