Определение Гражданское дело 33-2460/2017 Московский областной суд

Судья: Ступина С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мадатовой Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Першиной С.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова В. Д., его законного представителя Петровой М. Н. на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Петрова В. Д., его законного представителя Петровой М. Н. к Петрову С. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Петровой М.Н., ее представителя - Мусатова Д.В., Петрова С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Петрова М.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Петрова В.Д., обратилась в суд с иском к Петрову С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, ссылаясь на то, что несовершеннолетний Петров В.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанный дом Петров В.Д. унаследовал после смерти своего отца Петрова Д.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, с <данные изъяты> по настоящее время в указанном жилом доме по месту жительства зарегистрирован ответчик, который членом семьи истца не является, в спорном доме фактически не проживает с 1990 года, проживает в <данные изъяты>, где и работает.

Учитывая изложенное, Петрова М.Н. просила Петрова С.П. признать утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Петров С.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он не имеет возможности проживать в спорном доме, поскольку собственники дома чинят ему препятствия в проживании.

Представитель третьего лица ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцами подана на него апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> является несовершеннолетний Петров В.Д.

Право собственности Петрова В.Д. на спорное жилое помещение возникло на основании свидетельства о праве на наследство.

В спорном доме с 1988 года до настоящего времени зарегистрирован Петров С.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением, суд указал, что переход права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лица, ранее вселенного в жилое помещение прежним собственником, поскольку у ответчика в данном случае возникло право пользования жилым помещением, а у спорного жилого помещения возникло обременение в виде права пользования ответчика жилым помещением, который не может быть произвольно лишен этого права и данное обременение жилого помещения сохраняется за спорным домом и после перехода права собственности к другому лицу, кроме того, суд исходил из того, что от своего права пользования жилым помещением в установленном законом порядке ответчик не отказывался, с 2008 года ответчик обращался в правоохранительные органы и в суд за защитой своего права пользования и проживания в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как указано выше, собственником спорного жилого помещения с <данные изъяты> является Петров В.Д.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения права пользования за ответчиком не представлено и не установлено. Таким образом, у нового собственника не возникает обязанностей перед ответчиком на сохранение права пользования жилым помещением на иных условиях и право пользования домом ответчиком в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ прекращается.

При этом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание возражения ответчика относительно того, что истцом чинятся препятствия ответчику в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается решениями судов, поскольку, предметом рассмотрения в Московском областном суде в 2010 году являлись правоотношения, возникшие между предыдущим собственником спорного жилого помещения и ответчиком, в то время как, в настоящем иске истцом является новое лицо, Петров Д.В., интересы которого представляет в данном случае Петрова М.Н., право собственности у нового собственника на спорное жилое помещение возникло в 2015 году.

Доказательств, подтверждающих, что Петровым Д.В., его законным представителем чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчику, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, заявляя себя добросовестным пользователем спорного жилого помещения, ответчик, не выполняет своей обязанности по содержанию спорного жилого помещения в надлежащем состоянии, не несет бремя расходов по содержанию спорного дома (с 2015 года).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

Поскольку, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Петровой М. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Петрова В. Д., - удовлетворить.

Признать Петрова С. П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: