Определение Гражданское дело 33-2443/2017 Московский областной суд

Судья Голочанова И.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года апелляционную жалобу Троицкого С. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 22 сентября 2016 года по делу по иску Троицкого С. В. к ООО «Фирма Ф.Ф. - управляющая компания» о нарушении прав потребителей,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Троицкого С.В. и представителя ООО «Фирма Ф.Ф. - управляющая компания» по доверенности Мироновой О.А.,

установила:

Троицкий С.В., являясь собственником жилого помещения в виде <данные изъяты> корпусе 3 <данные изъяты> по Октябрьскому проспекту в <данные изъяты>, обратился в суд с иском к ООО «Фирма Ф.Ф. - управляющая компания» о защите прав потребителей, в рамках которого просил признать незаконыным действие ООО «Фирма Ф.Ф. - управляющая компания» по начислению платы за отопление дома за июль 2016 года по принадлежащей ему квартире; возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу произвести корректировку размера оплаты в соответствие с формулой 3 приложения <данные изъяты> к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в МКД; взыскать в его пользу 5.000-00 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В обоснование иска он ссылался на те обстоятельства, что ответчиком, как управляющей компанией, ему предоставляются коммунальные услуги на оплату которых ООО «Фирма Ф.Ф. - управляющая компания» в его адрес направляет соответствующие квитанции. Однако, им, ответчиком, в квитанции неверно указываются сведения о сумме задолженности по позиции «отопление» за июль 2016 г. в размере 1459,78 рублей. Данный размер задолженности является неверным, поскольку при расчетах ответчик неверно учитывает общую площадь многоквартирного дома, в связи с чем задолженность в размере 1459,78 рублей является необоснованной и подлежит корректировке.

Как указывал истец, в соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнитель обязан: при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23 по 25 число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

В мае, июне, июле, августе, сентябре 2012 года и мае, июне, июле 2013 года тепловая энергия не предоставлялась и не учитывалась по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в связи с промежутком между отопительными сезонами.

Сумма необоснованного требования по отоплению составляет 1459,78 рублей.

Представители ООО «Фирма Ф.Ф. - управляющая компания» в судебном заседании иск не признали.

Решением городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Троицкого С.В. оставлены без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 3, 4, 12, 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 155, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, указал, что у суда нет оснований считать незаконными действия ответчика при начислении платы за отопление за июль 2016 года в размере 1459,78 руб., поскольку законом не предусмотрена возможность обжалования в суд действий коммерческих организаций, такого способа защиты ст. 12 ГК РФ не содержит.

Так как нарушение ответчиком прав истца Троицкого С.В., как потребителя, не усматривается, оснований ко взысканию компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, постольку производные требования о возложении обязанности совершить действия по корректировке размера платы по позиции отопление за июль 2016 года удовлетворению не подлежат. Нарушения прав потребителя Троицкого С.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Троицкий С.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод апеллянта о неправомерности применения при разрешении спора письма Минстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>АЧ/04, являющегося подзаконным актом, является несостоятельным, поскольку разъяснения, приведенные в данном письмо, не противоречат закону.

Иные доводы апелляционной жалобы Троицкого С.В. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного им иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка. Кроме того, эти доводы направлены на переоценку доказательств, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Троицкого С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи