РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 68 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-2415/2017 Новосибирский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-2415/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Новосибирская область
  • Наименование Суда
    Новосибирский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Мулярчик Андрей Иванович
  • Истец
    Петров А.В.
  • Ответчик
    Осипов О.Ю.
  • Дата поступления
    10.02.2017
  • Дата решения
    23.03.2017
  • Движение по делу
    16.03.2017 15:10 Судебное заседание 04.04.2017 14:13 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 23.03.2017 10:20 Судебное заседание 05.04.2017 14:13 Передано в экспедицию

Дело № 33-2415/2017

Судья: Аверина О.А.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Карболиной В.А.,

с участием прокурора Еськовой Ю.С.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 16 марта 2017 года гражданское дело по иску Петрова А. В. к О.Ю. о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на будущее время в связи с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе О.Ю. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Петрова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Петров А.В. обратился в суд с иском к О.Ю. о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи 7-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 30.11.2015 г. О.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2016 г. О.Ю. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, таким образом, О.Ю. никак не наказан за совершенное им в отношении истца преступление. По уголовному делу истец являлся потерпевшим. Приговором суда установлено, что 21.12.2013 г. О.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил ему телесные повреждения, а именно, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга с длительно сохраняющейся неврологической симптоматикой, оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, отеки мягких тканей, кровоизлияния обоих глаз, кровоподтеки на веках обоих глаз, ссадины на лице.

В результате совершенного ответчиком преступления, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, которые заключались в получении боли от нанесенных ответчиком телесных повреждений, длительном нахождении на стационарном, а в последствии на амбулаторном лечении. Как следствие полученных телесных повреждений истец не может дышать носом, вынужден дышать только ртом, из-за чего постоянно испытывает дискомфорт в виде сухости во рту. Истец постоянно испытывает головные боли. В связи с произошедшим, истец испытывает нравственные страдания в виде обиды и унижения, страха за свою жизнь и здоровье. Вследствие причиненных О.Ю. телесных повреждений ему необходимо провести операцию по восстановлению нормальной функции носа, а именно исправление носовой перегородки. Стоимость проведения такой операции составляет 40750 руб. Также после получения травм у истца ухудшилось зрение. Стоимость проведения операции составляет 46000 руб. Поскольку истец является пенсионером, в настоящее время не работает, то не располагает материальными средствами для проведения указанных оперативных лечений. Для оказания юридической помощи на предварительном следствии и в судебном разбирательстве по уголовному делу, он обратился к адвокату М.Н., которой оплатил 30 000 руб. за юридические услуги.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью 2400 руб., из которых 1500 руб. – стоимость консультации ЛОР-врача и 900 руб. – стоимость консультации в ООО «Офтальмологическая клиника «ЭКСИМЕР». Кроме того, просил взыскать на будущее время в связи с необходимостью проведения операций 261 680 руб., из которых 54 110 руб. - стоимость операции по исправлению носовой перегородки, 42700 руб. - стоимость операции по восстановлению зрения, 1350 руб. – стоимость лечения в центре «Эксимер» и 163520 руб. – стоимость протезирования зубов. Истец также просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2016 года исковые требования Петрова А.В. удовлетворены частично. С О.Ю. в пользу Петрова А. В. взысканы понесенные расходы в связи с причинением вреда здоровью в размере 1500 руб., компенсация морального вреда в размере 150000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскано 171 500 рублей.

С О.Ю. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

С данным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В жалобе указывает, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в причинении закрытой тупой травмы живота в виде гематомы в области ворот печени, гематомы в области реберной дуги справа судом не установлено. В причинении данных телесных повреждений ответчик виновным признан не был, соответственно, они не должны учитываться при решении вопроса компенсации морального вреда.

Считает, что судом должным образом не учтены материальное положение, условия жизни семьи ответчика при определении размера компенсации морального вреда.

Также указывает на необоснованность взыскания с ответчика судебных расходов полном объеме, при том, что исковые требования были удовлетворены частично.

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2013 г. ответчик умышленными виновными действиями причинил вред здоровью истца, в связи с чем, последний вынужден был лечиться и длительное время испытывал физические страдания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вынося решение в обжалуемой части и определяя размер компенсации морального вреда, суд учел множественность полученных истцом телесных повреждений от противоправных действий ответчика, длительность лечения и сохранившиеся последствия полученных травм. Суд так же учел материальное и семейное положение ответчика и, учитывая требования разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и травмами истца, не указанными в приговоре суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку в приговоре суда перечислены лишь те телесные повреждения истца, которые были расценены как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья и за которые ответчик был осужден по ст. 112 УК РФ. Суд же в своем решении обоснованно перечислил все телесные повреждения истца, в том числе те, которые расценены как легкий вред здоровью. Причинение всех указанных телесных повреждений при описанных в приговоре обстоятельствах подтверждается заключениями экспертов (л.д. 40, 47-48, 62-63, 74-76) и не опровергнуто ответчиком.

Утверждение апеллянта о том, что судом должным образом не учтены материальное положение и условия жизни семьи ответчика, противоречат тексту самого решения и сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, который определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано. Предусмотренных законом оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Что касается судебных расходов, то в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, в том числе о компенсации морального вреда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63