Определение Гражданское дело 33-23814/2017 Московский областной суд

Судья: Белова И.А. дело № 33-23814/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года частную жалобу Лукьяновой Л. В. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 июня 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Лукьянова Л.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение Сергиево-Посадского городского суда от 05.11.2015г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Лукьяновой Л.В. к Молчанову С.Б. о признании имущества совместной собственностью. Одновременно просила восстановить срок на подачу частной жалобы, пропущенный в связи с тем, что в судебном заседании она не присутствовала, мировое соглашение не подписывала, ее представитель условия мирового соглашения с ней не согласовывал. О вынесенном определении она узнала 22.03.2017г.

Заявитель Лукьянова Л.В. в судебном заседании заявление поддержала по изложенным основаниям, просила восстановить срок на подачу частной жалобы, пропущенный ею по уважительным причинам.

Заинтересованные лица – Молчанов С.Б., его представитель Макарова И.Н., представитель СНТ «Культура» в судебное заседание не явились.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 июня 2017 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы было отказано.

В частной жалобе Лукьянова Л.В. просит определение отменить как незаконное и немотивированное.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Судом установлено, что определением Сергиево-Посадского городского суда от 05.11.2015г. по гражданскому делу по иску Лукьяновой Л.В. к Молчанову С.Б. о признании имущества совместной собственностью утверждено мировое соглашение, заключенное Лукьяновой Л.В. в лице ее представителя по доверенности Суворовой М.С. и Молчановым С.Б. в представителя по доверенности Макаровой И.Н.

Последний день срока для подачи частной жалобы на определение суда от 05.11.2015г. приходился на 20.11.2015г.

Копия обжалуемого определения направлена в адрес Лукьяновой Л.В. 21.12.2015г.

Кроме того, в судебном заседании 05.11.2015г. при заключении мирового соглашения присутствовала Суворова М.С., представитель Лукьяновой Л.В., наделенная соответствующими полномочиями, в том числе с правом заключения и подписания мирового соглашения, нотариально удостоверенной доверенностью, которая в силу переданных ей полномочий должна была информировать своего доверителя о ходе дела. Сама Лукьянова Л.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание 05.11.2015г. не явилась.

Обжалуемое определение было оглашено в судебном заседании 05.11.2015г., содержание определения, порядок и срок его обжалования были разъяснены присутствующим в судебном заседании представителям истца и ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

Решая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Ст.221 ГПК РФ предусматривает направление копии определения суда лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании. По смыслу указанной правовой нормы, обязанность получения копии определения суда лицом, присутствовавшим в судебном заседании, лежит на этом лице.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления указанного срока не имелось, поскольку представитель Лукьяновой Л.В. присутствовал при оглашении определения от 05.11.2015 г. Кроме того, оно было получено Лукьяновой 22.03.2017 г., но, тем не менее, частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу были поданы лишь 12.04.2017 г., что превышает пятнадцатидневный срок обжалования определения суда.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с определением суда от 08.06.2017 г., в соответствии с этим не могут быть приняты во внимание для отмены определения, вынесенного судом первой инстанции.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 июня 2017 года – оставить без изменения.

Частную жалобу Лукьяновой Л. В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: