Определение Гражданское дело 33-236/2017 (33-12881/2016;) Новосибирский областной суд

Дело № 33-236/2017

Судья Шумова Н.А.

Докладчик Теплякова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Тепляковой И.М., Карболиной В.А.,

при секретаре Коршунове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) БМБ на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 октября 2016 года об удовлетворении иска ОАО КБ «<данные изъяты> к БМБ о взыскании задолженности по кредитному договору и об отказе в удовлетворении встречного иска БМБ к ОАО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) БМБ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «<данные изъяты> обратилось с иском в суд к БМБ о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 19.09.2015 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе, сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб., сумма просроченной задолженности по начисленным процентам - <данные изъяты> руб., сумма пени по основному долгу и просроченным процентам - 1 <данные изъяты> руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что 19.09.2015 года сторонами заключен кредитный договор на неотложные нужды на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> руб., срок кредита - 72 месяца, проценты за кредит -52 % годовых, полная стоимость кредита - 31,807 % годовых.

Истец перечислил ответчику сумму кредита на его текущий счет.

Возврат суммы долга ответчик был обязан осуществлять в соответствии с графиком платежей.

Ответчиком обязательства не исполняются.

19.05.2016 года БМБ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, которое ответчиком не исполнено.

БМБ обратилась в суд со встречным иском, просила признать недействительными и применить последствия недействительности ничтожной части сделки - кредитного договора от 19.09.2015 года в части его условий об уплате комиссии за включение в программу коллективного страхования, взыскать с ответчика в ее пользу комиссию за участие в программе страхования в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф.

Требования обоснованы тем, что в сумму кредита ответчиком включена комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>

Установленные в договоре от 19.09.2015 года условия потребительского кредитования нарушают требования закона и являются недействительными.

В нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до потребителя в договоре информация о размере страховой премии не доведена, размер страховой премии в договоре не указан, возможность отказаться от данной услуги не предоставлена.

На основании ст. 15 указанного Закона истец просила взыскать компенсацию морального вреда, поскольку имеется вина банка в причинении морального вреда в результате умышленного включения в кредитный договор условий, нарушающих права потребителя.

05.10.2016 года судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования ОАО КБ «<данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с БМБ в пользу ОАО КБ «<данные изъяты>!» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных требований БМВ отказать».

С таким решением суда не согласилась ответчик (истец по встречному иску) БМБ, подала апелляционную жалобу, просит его отменить, удовлетворить требования встречного иска.

В обоснование жалобы указано, что условия кредитного договора об уплате комиссий за подключение к программе коллективного страхования не указаны, в график платежей данные суммы также не включены, отказ суда в удовлетворении требований встречного иска не мотивирован.

Обращает внимание, что доказательств обоснованности и законности перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» в деле не имеется, соответствующие запросы суда в нарушение требований закона оставлены без исполнения. Автор жалобы полагает, что в этом случае суд должен был встать на сторону потребителя.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 19.09.2015 года между ОАО КБ «<данные изъяты> и БМБ заключен договор потребительского кредита №ф на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> руб., срок кредита - 72 месяца, полная стоимость кредита – 31,807%.

По условиям договора погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 19 числа каждого месяца. Размер ежемесячных платежей составляет <данные изъяты> руб. Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей по кредиту.

Пунктом 2.1 Общих условий договора потребительского кредита в ОАО «\<данные изъяты>!» (далее – Общие условия) предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в порядке, предусмотренном графиком платежей.

Из пункта 3.1 Общих условий следует, что клиент обязуется соблюдать условия кредитного договора, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.

Истец взятые на себя обязательства исполнил, зачислив сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства перед банком, не осуществляла погашение кредита в порядке, предусмотренном графиком платежей.

П. 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное (с нарушением графика платежей) погашение кредита (его части) и несвоевременную уплату процентов по договору потребительского кредита клиент уплачивает банку пени в размере 0,0545 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.3.4 Общих условий при нарушении клиентом срока, установленного графиком платежей для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору.

Истцом ответчику направлялось требование от 18.04.2016 года о погашении просроченной задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 24.05.2016 года задолженность БМБ по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., по процентам за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты> руб., сумма пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., сумма пени по просроченным процентам - <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из условий кредитного договора, неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по нему и образования в связи с этим задолженности, которая по состоянию на 24.05.2016 года составляет <данные изъяты> руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с БМБ в пользу банка.

Отказывая в удовлетворении встречного иска БМБ о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за включение в программу коллективного страхования и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата суммы комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор от 19.09.2015 года не содержит оспариваемых ответчиком условий договора, в графике платежей по кредиту отсутствуют данные об уплате комиссий, пришел к выводу, что БМБ выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении встречного иска при том, что денежные суммы в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. были незаконно перечислены банком в ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.п. 9, 10, 15 договора потребительского кредита №ф от 19.09.2015 года обязанность заемщика заключить иные договоры, предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не предусмотрены; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимы (л.д. 8).

Кроме того, согласно п. 19 данного договора за получение и пользование кредитом клиент не уплачивает банку (или кому-либо из сотрудников банка) никаких иных платежей, кроме тех, которые указаны в договоре потребительского кредита, графике платежей по кредиту, тарифам банка и только путем внесения наличных или перечисленных денежных средств на счет клиента.

Графиком платежей по кредиту уплата комиссий не предусмотрена.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции запрошены в АО КБ <данные изъяты>!» и исследованы дополнительные доказательства.

Согласно копии страхового полиса № № от 19.09.2015 года договор страхования жизни между БМБ и АО «<данные изъяты>» заключен на добровольной основе. По договору застрахован риск потери места работы. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь, то есть сама БМБ, а не банк, при этом размер страховой суммы по договору страхования не равен сумме кредита, а срок страхования – периоду кредитования.

Факт ознакомления БМБ с дополнительными условиями и полисом, а также факт получения ею дополнительных условий подтверждаются личной подписью ответчика (истца по встречному иску).

Из полиса № № от 19.09.2015 года также следует, что договор страхования заключен между АО «<данные изъяты>» и БМБ на основании устного заявления страхователя на добровольной основе и предусматривает страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 31.03.2011 года. БМВ является по договору выгодоприобретателем, сумма страховой выплаты по договору сторонами согласована в размере <данные изъяты> руб., сумма страховой премии составляет <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договору является страхователь БМБ, а не банк, при этом размер страховой суммы, срок страхования не равны сумме и сроку кредитования.

При этом в полисе имеется личная подпись БМБ о том, что она как страхователь осведомлена, что заключение договора страхования производится на добровольной основе, что она вправе отказаться от заключения договора или заключить аналогичный договор страхования с любой другой страховой компанией, при этом отказ от заключения договора страхования не может служить причиной отказа банка в предоставлении кредита. Страхователь также информирован, что он вправе оплатить премию как в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет страховщика, открытый в ОАО АКБ «<данные изъяты>», так и иными удобными для него способами.

Согласно полису (договору) страхования от несчастных случаев «Мгновенная защита» № № от 19.09.2015 года страхователем БМБ с ООО «<данные изъяты>» заключен договор страхования на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, постоянной полной или частичной утраты застрахованным лицом общей трудоспособности в результате несчастного случая с установлением 1, 2, или 3 группы инвалидности, причинения застрахованному телесных повреждений, госпитализации застрахованного в результате несчастного случая. Выгодоприобретателями по договору указаны застрахованное лицо БМБ или её законный представитель, а случае смерти – законные наследники; общая страховая сумма определена в сумме <данные изъяты> руб., индивидуальная годовая страховая премия – <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договору является страхователь БМБ, а не банк, при этом размер страховой суммы, срок страхования не равны сумме и сроку кредитования.

Подлинность подписей БМБ ею не оспаривалась, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что со стороны АО КБ "<данные изъяты> имело место навязывание условий о заключении договоров страхования.

Обеспечением по кредитному договору перечисленные договоры добровольного страхования не являются.

Условия договоров страхования БМБ не оспаривались.

Заключая кредитный договор, БМБ тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом принято решение по заявленным истцом требованиям. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает, что заключение отдельных договоров страхования является добровольным волеизъявлением заемщика, доказательств того, что предоставление кредита без заключения договоров страхования было невозможно, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, материалы дела также не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Довод жалобы о том, что с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны банка нарушения прав ответчика, как потребителя финансовых услуг, в том числе незаконного списания денежных средств в счет уплаты комиссий и других платежей, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БМБ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: