РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 158 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-23495/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-23495/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Меншутина Е.Л.
  • Истец
    Башилов М.А.
  • Ответчик
    ООО ТомСтрой
  • Дата поступления
    27.07.2017
  • Дата решения
    02.08.2017
  • Движение по делу
    10.08.2017 11:00 Передано в экспедицию 08.08.2017 15:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 02.08.2017 10:15 Судебное заседание

Судья Лобойко И.Э. Дело № 33-23495/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гарновой Л.П., Киреевой И.В.,

при секретаре Бахитовой Р.М.,

рассмотрела в заседании от 02 августа 2017 года частную жалобу Башилова М.А.

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2017 года о возврате апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по гражданскому делу по иску Башилова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТомСтрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. частично удовлетворены исковые требования Башилова М.А. к ООО «ТомСтрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

<данные изъяты>г. Башилов М.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, которая определением суда от <данные изъяты>г. была оставлена без движения и истцу предоставлен срок для исправления недостатков до <данные изъяты>г.

В связи с неисполнением требований, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, определением суда от <данные изъяты>г. жалоба Башилова М.А. была возвращена заявителю.

<данные изъяты>г. в суд поступила апелляционная жалоба Башилова М.А., содержащая ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения в связи с поздним получением определения суда.

Определением суда от <данные изъяты>г. данная апелляционная жалоба возвращена истцу.

В частной жалобе Башилов М.А. просит указанное определение суда отменить как не соответствующее требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая истцу апелляционную жалобу, суд правильно исходил из того, что она подана <данные изъяты>, то есть по истечении установленного срока обжалования, однако ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы им не заявлено и в тексте жалобы не содержится.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на материалах дела, а вынесенное судом определение считает законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо, в связи с чем оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Башилова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63