Определение Гражданское дело 33-23293/2017 Московский областной суд

Судья Букин Д.В. Дело № 33-23293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 г. гражданское дело по иску Романова Олега Александровича, Романовой Ирины Михайловны, Чиркова Александра Геннадьевича, Симонова Игоря Николаевича, Шулеповой Светланы Евгеньевны, Родиковой Татьяны Васильевны к ООО «Территория комфорта – Ивакино» и Дунаеву Николаю Михайловичу о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании начисления оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги незаконным

по апелляционной жалобе ООО «Территория комфорта – Ивакино», подписанной представителем по доверенности Чернатом А.С., на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ООО «Территория комфорта – Ивакино» по доверенности Черната А.С., представителей Романова О.А., Романовой И.М., Чиркова А.Г., Симонова И.Н., Шулеповой С.Е., Родиковой Т.В. по доверенности Анашкиной С.А. и Захарова С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романов О.А., Романова И.М., Чирков А.Г., Симонов И.Н., Шулепова С.Е. и Родикова Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Территория комфорта – Ивакино» и Дунаеву Н.М. и просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, принятые общим собранием собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от <данные изъяты>, на котором ООО «Территория комфорта – Ивакино» избрано управляющей организацией. Кроме того, просили признать незаконным начисление оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги. В обоснование иска они ссылались на то, что являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме <данные изъяты> Московской области, однако они не были уведомлены о проведении общего собрания, на собрании отсутствовал кворум для принятия решения. В настоящее время коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества их дома продолжает оказывать управляющая организация ООО «Легальный бизнес», при этом ответчик также выставляет платежные документы.

Во исполнение п.6 ст. 181.4 ГК РФ сведения об обращении в суд с предложением присоединиться к настоящему иску разосланы остальным собственникам помещений по почте.

В судебном заседании представители истцов требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Территория комфорта – Ивакино» иск не признал, пояснив, что голосов присутствовавших на собрании собственников помещений (всех остальных, кроме истцов) было достаточно для кворума.

Ответчик Дунаев Н.М. и представитель 3-го лица Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представители истцов полагали, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Истцы, ответчик Дунаев Н.М. и представитель 3-го лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 181. 3, ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, все истцы являются собственниками квартир в десятиквартирном жилом доме по указанному ими адресу.

Согласно протоколу от <данные изъяты>, с <данные изъяты> в доме проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.в протоколе указано, что инициатором собрания стал Дунаев Н.М.

Указанным протоколом подтверждается наличие кворума на собрании и указано, что из 14 собственников дома, владеющих 2033,9 кв. м жилых помещений, в собрании приняли участие 6 собственников, владеющих 1031 кв. м жилых помещений, что составляет 50,69% от общего числа голосов. Согласно протоколу, решения приняты по всем вопросам повестки дня. В том числе, избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, и такой организацией был избран ответчик ООО «Территория комфорта – Ивакино». Голосование по всем вопросам было единогласное.

При разрешении настоящего спора суд счел установленным, что <данные изъяты> Дунаев Н.М. разослал почтой всем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу уведомление о проведении общего собрания собственников и бланк решения собственников по повестке дня. Однако копию указанного уведомления о проведении общего собрания стороны не представили в дело.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены ответчиком и решения собственников, которые согласно протоколу, участвовали в голосовании: Дунаев Н.М., Паламарчук В.И. и Паламарчук Е.А., Астахова О.Е., Панченко Е.А., Кондратьева М.О., хотя именно у ответчика согласно п. 13 протокола определено место хранения документов, связанных с общим собранием. Не представил ответчик и лист регистрации, который позволил бы проверить явку на общее собрание в форме очного обсуждения, наличие голосов у явившихся лиц исходя из принадлежности им помещений, при этом сам оспариваемый протокол общего собрания от <данные изъяты> не содержит сведений о том, какие собственники приняли участие в очном обсуждении и заочном голосовании, как был произведен подсчет голосов.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена собственник одного из жилых помещений Панченко Е.А., указанная в протоколе как принимавшая участие в голосовании. Панченко Е.А. пояснила, что длительное время проживает по месту пребывания в <данные изъяты>, о проведении общего собрания собственников не уведомлялась, участия в очном обсуждении от <данные изъяты> и заочном голосовании от <данные изъяты> не принимала, бланк решения собственника по повестке дня не заполняла и никому не передавала.

В этой связи суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом представленных выписок из ЕГРН в отношении помещений, расположенных в многоквартирном доме, и пояснений представителя ответчика в общем собрании приняли участие (за исключением Панченко Е.А.) следующие собственники: Дунаев Н.М. (202,9 кв. м), Паламарчуки В.И. и Е.А. (долевая собственность – 230,2 кв. м), Астахова О.Е. (198,6 кв. м), Кондратьев М.О. (200,1 кв. м), что составило 831,8 кв. м от общей площади помещений – 2033,90 кв. м, признанной ответчиком, или менее 50% от общего числа голосов. При таких обстоятельствах судом сделан вывод об отсутствии кворума при принятии решений общим собранием, оформленным протоколом от <данные изъяты>, а также указано, что отказ ответчика предоставить не только решения Панченко Е.А., но и решения Дунаева Н.М., Паламарчук В.И. и Паламарчук Е.А., Астаховой О.Е. и Кондратьева М.О., лишило суд возможности проверить факт их участия в общем собрании и правильность подсчета голосов по повестке дня.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным начисления платежей собственникам помещений, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие должного волеизъявления общего собрания собственников на выбор управляющей организацией ответчика ООО «Территория комфорта – Ивакино» осуществление ответчиком деятельности по управлению данным многоквартирным домом также не является правомерным.

При этом суд не принял во внимание как не подтвержденные надлежащими доказательствами пояснения представителя ответчика о фактическом оказании услуг по содержанию общего имущества. В то же время истцы представили убедительные доказательства тому, что управление многоквартирным домом продолжает осуществлять ООО «Легальный бизнес», избранное в качестве управляющей организации общим собранием собственников от <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи