Определение Гражданское дело 33-23142/2017 Московский областной суд

Судья Колыванов С.М. Дело № 33-23142/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Рожкова С.В.

при секретаре Кротовой В.В.

рассмотрела в заседании от 31 июля 2017 года апелляционную жалобу Кулешовой М.А.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 05 апреля 2017 года по делу по иску Кулешовой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитКомплекс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы – Гурленя В.С., судебная коллегия

установила:

Кулешова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЭлитКомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что <данные изъяты> заключила с ООО «ЭлитКомплекс» договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, микрорайон Потапово-3, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>г., передать ей <данные изъяты>, расчетной площадью 38,80 кв.м., расположенную на 13-м этаже многоэтажного жилого дома. Обязательство по договору в части оплаты стоимости квартиры в размере <данные изъяты> она исполнила своевременно и в полном объеме, произведя также <данные изъяты>г. доплату к цене договора в размере 32487 руб. Между тем, объект долевого строительства передан только <данные изъяты>г. На основании изложенного, Кулешова М.А., уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «ЭлитКомплекс» неустойку в размере 210339 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Кулешова М.А. о дне слушания дела извещалась, но в суд не явилась, ее представитель по доверенности Новиков Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ЭлитКомплекс» по доверенности Егиазаров Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Решением суда от <данные изъяты> иск Кулешовой М.А. удовлетворен частично, в ее пользу с ООО «ЭлитКомплекс» взыскана неустойку в размере 55000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего взыскано 90000 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказано. С ООО «ЭлитКомплекс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 150 руб.

В апелляционной жалобе Кулешова М.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №БГ0002-01-ДУ-0211-211, по которому ответчик как застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, микрорайон Потапово-3, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>г., передать истице как участнику долевого строительства <данные изъяты>, расчетной площадью 38,80 кв.м., расположенную на 13-м этаже указанного многоэтажного жилого дома.

Судом установлено, что истица исполнила обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры в размере 2471 560 руб. своевременно и в полном объеме, произведя также <данные изъяты>г. доплату к цене договора в размере 32487руб., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с актом приема-передачи, квартира передана истице <данные изъяты>г., то есть с нарушением установленного срока на 126 дней.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушены законные права истицы как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

При этом, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, тот факт, что в настоящее время квартира истице передана, учел баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательства, кроме того, учел, что несвоевременная сдача дома в эксплуатацию произошла не по вине ответчика, а в силу того, что подрядными организациями не были выполнены заказанные работы в срок, с учетом ходатайства ответчика, обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 55 000 руб., указав, что размер неустойки, заявленный истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству. Вместе с тем, судом верно указано, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», судом правильно взыскан с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки и штрафа, так как они основаны на вышеприведенных нормах закона и соответствуют представленным по делу доказательствам. Оснований для взыскания суммы неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку истицей не представлено допустимых и относимых доказательств, причинения ей убытков, вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, исходя из принципа разумности и справедливости, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с таким размером компенсации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета в размере 2 150 руб.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как наличие оснований для их снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

В связи изложенным правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешовой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: