РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 107 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-23046/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-23046/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений
  • Судья
    Рыкова Г.М.
  • Истец
    Маркова И.В.
  • Ответчик
    Мупиципальное учреждение МБУ ЖЭУ
  • Дата поступления
    24.07.2017
  • Дата решения
    31.07.2017
  • Движение по делу
    31.07.2017 11:45 Судебное заседание 08.08.2017 10:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 10.08.2017 11:00 Передано в экспедицию

Судья Юнусова О.В.                    Дело № 33-23046/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Шишкиной В.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2017 года апелляционную жалобу МБУ «Жилищное эксплуатационное учреждение» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу по иску Мытищинской районной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов Марковой Ивоны Владимировны к МБУ «Жилищное эксплуатационное учреждение» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя МБУ «Жилищное эксплуатационное учреждение» - Рыбакова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Мытищинская районная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов Марковой И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МБУ «Жилищное эксплуатационное учреждение» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 278190 руб., взыскании расходов по составлению оценки в размере 12500 руб., неустойки в размере 26162,10 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа.

В обоснование требований ссылалась на то, что Маркова И.В. является собственником квартиры № 32, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>, в которой 26.05.2016 произошел залив, причиной которого является разгерметизация радиатора отопления в вышерасположенной квартире № 35. Истец считает, что поскольку Марковой И.В. причинен материальный ущерб в результате залива квартиры, то подлежит возмещению с управляющей компании, как виновной в заливе.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в заливе, согласившись с заключением эксперта, заявив о необходимости снижения размера неустойки.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу Марковой И.В. возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 118938 руб., расходов по составлению оценки в размере 12500 руб., неустойки в размере 118938 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 29734,50 руб., расходов по изготовлению технического паспорта в размере 5150 руб.; взыскания в пользу Мытищинской районной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штрафа в размере 29734,50 руб.; кроме того с МБУ «Жилищное эксплуатационное учреждение» в доход г.о. Мытищи взыскана государственная пошлина в размере 5628,76 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, МБУ «Жилищное эксплуатационное учреждение» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в части размера неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, с 1995 года Маркова И.В. является собственником квартиры № 32, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>

МБУ «Жилищное эксплуатационное учреждение» является организацией, осуществляющей работы по содержанию и текущему ремонту жилого дома № 64, в котором располагается квартира истца, за оказание услуг взимается плата в соответствии со ст.ст. 154, 155 ЖК РФ.

26.05.2016 произошел залив квартиры Марковой И.В. из вышерасположенной квартиры, в результате залива имуществу причинен ущерб.

В этот же день старшим мастером РЭУ № 1 составлен акт осмотра, из которого следует, что причиной залива является разгерметизация радиатора отопления в вышерасположенной квартире № 35, в результате залива в квартире Марковой И.В. повреждены элементы отделки, а также мебель.

С целью определения убытков от залива квартиры, Маркова И.В. заказала провести оценку, проведение которой поручила АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», установившей размер ущерба, причиненного заливом, в сумме 278190 руб.

15.06.2016 Маркова И.В. обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза РОСТО», выполненному на основании определения суда, установлено, что в результате залива жилым помещениям квартиры № 32 был причине ущерб, а именно: повреждена отделка следующих помещений: комнаты площадью 15,7 кв.м. – потолок (натяжной), стены (обои), пол (линолеум, оргалит); кухни площадью 6,4 кв.м. – потолок (краска ВЭК, потолочный плинтус). Реальная стоимость устранения последствий залива (с учетом износа на материалы) поврежденных помещений в квартире Марковой И.В. составляет 118938 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание положения п. 1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которому управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба Марковой И.В. и взыскал материальный ущерб в размере 118938 руб.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются правомерными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размеров неустойки и штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Действительно, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, положения статьи 333 ГК РФ необходимо применить, уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб., так как значительных негативных последствий для истца не наступило. Соответственно, подлежит изменению с применением также положений ст. 333 ГК РФ общая сумма штрафа, которая составит 20000 руб. и в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением доводов апелляционной жалобы.

Поскольку интересы потерпевшей Марковой И.В. представляет общественная организация, то размер штрафа подлежит взысканию с ответчика по 10000 руб. в пользу Марковой И.В. и в пользу Мытищинской районной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

Также решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с МБУ «Жилищное эксплуатационное учреждение» в местный бюджет. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины составит 4578,76 руб.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года изменить в части взыскания размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

    Взыскать с МБУ «Жилищное эксплуатационное учреждение» в пользу Марковой Ивоны Владимировны неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

    Взыскать с МБУ «Жилищное эксплуатационное учреждение» в пользу Мытищинской районной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 10000 рублей.

    Взыскать с МБУ «Жилищное эксплуатационное учреждение» в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 4578 рублей 76 копеек.

    В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63