Определение Гражданское дело 33-22927/2017 Московский областной суд

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Гарновой Л.П., Киреевой И.В.

при секретаре Бахитовой Р.М.

рассмотрела в заседании от 02 августа 2017 года заявление Долгова Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Долгова Д. А. к Ковтун Л. В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчицы, судебная коллегия

установила:

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Долгова Д.А., в его пользу с Ковтун Л.В. взысканы убытки по предварительному договору на покупку недвижимости, заключенному между ними <данные изъяты>, в размере 50 000 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 50 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, а всего 105 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 52 500 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и убытков в размере 63 000 рублей отказано. Одновременно с Ковтун Л.В. взыскана госпошлина в доход Ногинского муниципального района в сумме 3 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> данное решение суда изменено, уменьшен размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с Ковтун Л.В. в пользу Долгова Д.А., указано, что взысканию подлежит неустойка в сумме 20000 руб., а штраф – в сумме 37500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Долгов Д.А. обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующие обстоятельства. По условиям «предварительного договора на покупку недвижимости» он, Долгов Д.А., должен был стать собственником недвижимости по адресу: <данные изъяты> не позднее <данные изъяты>. Сделка не состоялась по вине ответчицы. С целью проверки указанной квартиры, <данные изъяты> им был направлен запрос в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> о получении выписки из ЕГРП относительно данной квартиры. Спустя 10 рабочих дней ему был дан ответ, что данная недвижимость 21.01.2014г. по договору купли-продажи перешла в собственность не Долгову Д.А., а неким Векшиной Г. А., Векшиной Т. С. и Векшину Э. А.. Но предварительный договор, заключенный с ним, на тот момент являлся действующим и уплаченная денежная сумма «за приобретение вышеуказанной недвижимости» в размере 50 000 рублей возвращена не была. Таким образом, ответчица намеренно вводила его в заблуждение относительно купли-продажи квартиры. Т.е. ответчица незаконно обогатилась за его счет. Первоначально она говорила, что не вернула денежные средства, т.к. недвижимость долго не продавалась, затем говорила, что предпринимала неоднократные попытки вернуть денежные средства. Доказательств этому ею не предъявлено.

Долгов Д.А. о дате рассмотрения заявления извещался, но в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ковтун Л.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения заявления возражала.

Выслушав объяснения ответчицы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований, в заявлении Долгова Д.А. не содержится.

Обстоятельства, приведенные в заявлении Долгова Д.А, не относятся к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 392 ГПК РФ, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по существу рассмотренного спора, в связи с чем, не могут повлечь пересмотр апелляционного определения.

Ссылки заявителя на новые доказательства, полученные после вынесения решения судом первой инстанции (выписка из ЕГРП от <данные изъяты>), являются несостоятельными, так как также не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе, оценен при вынесении судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

При таком положении судебная коллегия считает, что определение судебной коллегии от <данные изъяты> не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения заявления Долгова Д.А. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Долгова Д. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказать.

Председательствующий:

Судьи: