РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 170 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-226/2017 (33-3161/2016;) Новгородский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-226/2017 (33-3161/2016;)
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере жилищных услуг
  • Субъект РФ
    Новгородская область
  • Наименование Суда
    Новгородский областной суд
  • Результат
    другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений
  • Судья
    Котова Мирослава Александровна
  • Истец
    Любимова С.Б.
  • Ответчик
    ООО "Главстрой -СПБ"
  • Дата поступления
    30.12.2016
  • Дата решения
    08.02.2017
  • Движение по делу
    09.02.2017 09:53 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 08.02.2017 12:00 Судебное заседание 13.02.2017 16:59 Передано в экспедицию

Судья – Ионов И.А. Дело № 2-5110/16-33-226/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.

при секретаре Елисеевой К.А.

с участием истца Любимовой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя ООО «Главстрой-СПб» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 октября 2016 года,

установила:

Любимова С.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее по тексту - ООО «Главстрой-СПб») о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 4 июля 2014 года она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № <...> на покупку квартиры в многоквартирном жилом доме со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, стоимостью <...> руб. Свои обязательства по оплате квартиры она выполнила в полном объеме, однако по результатам предварительного осмотра квартиры были выявлены недостатки, о чем составлен акт от 18 марта 2016 года. Направленная ею в адрес ООО «Главстрой-СПб» претензия об устранении недостатков осталась без удовлетворения, в связи с чем, после уточнения требований, просила обязать ответчика устранить недостатки в приобретенной ею квартире; взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф и расходы по оплате консультационных услуг.

Определением суда от 07 сентября 2016 года принят отказ истца от иска в части обязания ООО «Главстрой-СПб» устранить недостатки в приобретенной квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, согласно составленному акту от 18 марта 2016 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СПбмонтаж», ОАО Специализированный трест № 27, ООО «Строительное управление - ГС», ООО «ПК-Групп», ООО «ФортеСтрой». В дальнейшем ООО «ФортеСтрой» освобождено от участия в деле в связи с ликвидацией юридического лица.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 октября 2016 года иск Любимовой С.Б. удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу Любимовой С.Б. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а всего взыскать <...> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Главстрой-СПб» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Указывает, что суд не учел, что недостатки квартиры возникли в результате ненадлежащего производства работ подрядчиками, которые были привлечены ответчиком на отделочные и другие работы, в связи с чем, просрочка передачи квартиры произошла не по вине ответчика, поэтому оснований для уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не имеется. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, считает размер неустойки, а также штрафа, явно завышенным. Указывает, что суд не принял во внимание, что истец 03.06.2016г. подписал акт приема-передачи квартиры, который подтверждает, что обязательства ответчика, как застройщика, надлежащим образом исполнены в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, а также не принял во внимание, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, вина ответчика, характер и объем физических и нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу Любимова С.Б. ссылается на законность и обоснованность решения суда, указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Любимову С.Б., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 названного Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2014 года Любимова С.Б. заключила с ООО «Главстрой-СПб» договор участия в долевом строительстве № <...> на покупку квартиры в многоквартирном жилом доме со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, стоимостью <...> руб. Свои обязательства по оплате квартиры Любимова С.Б. выполнила в полном объеме. По результатам предварительного осмотра данной квартиры были выявлены недостатки, о чем составлен акт от 18 марта 2016 года, согласно которому ориентировочный срок устранения дефектов и (или) недоделок – 45 дней.

По истечению указанного срока Любимова С.Б. 05 мая 2016 года направила в адрес ООО «Главстрой-СПб» претензию об устранении недостатков, однако недостатки были устранены только 03 июня 2016 года.

Согласно п.2.4. договора плановый срок окончания строительства объекта – до 31 декабря 2015 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.2.5.) Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 24 декабря 2015 года. №<...>.

Разрешая заявленные Любимовой С.Б. требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры, районный суд установил, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем, требования о взыскании неустойки были заявлены истцом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г.), уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства на основании статьи 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, критерии соразмерности, ходатайство ответчика о снижении размера взысканной судом неустойки, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время претензия потребителя по поводу устранения недостатков удовлетворена, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму взысканной с ответчика в пользу Любимовой С.Б. неустойки до <...> руб., что, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства.

Поскольку размер взысканной судом в пользу истца неустойки подлежит изменению, судебная коллегия, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа, который подлежит взысканию в размере 50% от присужденной суммы, а также в соответствии со ст.103 ГПК РФ изменению подлежит решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина за нарушение сроков сдачи объекта лежит на подрядчиках, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа Любимовой С.Б. в иске, поскольку договорные отношения у истца в силу договора долевого участия в строительстве возникли именно с ООО «Главстрой-СПб».

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, как того просит ответчик, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 октября 2016 года в части взыскания с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Любимовой С.Б. неустойки и штрафа, в также госпошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу Любимовой С.Б. неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63