Определение Гражданское дело 33-22568/2017 Московский областной суд

Судья: Попова С.Н. дело № 33-22568/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре <данные изъяты> Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года частную жалобу Хониной Т. В. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Хонина Т.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «<данные изъяты>», Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-<данные изъяты>» и Компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество-Квартиру.

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина за обращение в суд общей юрисдикции в размере 300 руб.

Суд первой инстанции определением от 31 мая 2017 года исковое заявление Хониной Т.В. оставил без движения по мотиву не полной оплаты государственной пошлины, размер которой составляет 20697,62 руб., и предоставил срок до 08 июня 2017 года для устранения недостатка.

Считая определение незаконным, представитель истца Хонина Т.В. подала частную жалобу, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления иска без движения.

По правилам ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению, законодателем приведены в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Соблюдение истцом при подаче искового заявления положений вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства подлежат проверке судом применительно к форме и содержанию искового заявления, а также приложенных к нему документов.

Несоответствие поступившего в суд заявления указанным требованиям может служить основанием для оставления искового заявления без движения по правилам статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оставляя без движения исковое заявление Хониной Т.В., суд указал на неправильное исчисление размера государственной пошлины, подлежащей оплате при цене иска 3499524 руб. в размере 20697,62 руб. и необходимости ее доплаты в сумме 20397,62 руб.

Из чего следует, что у суда первой инстанции имелись все основания для оставления иска без движения виду неуплаты государственной пошлины в полном объеме.

Довод частной жалобы Хониной Т.В. о том, что согласно Письму Министерства финансов РФ N 03-05-06-03/37 от 21 августа 2009 года, в соответствии с которым, споры о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество по заключенному физическим лицом договору участия в долевом строительстве относятся к категории споров неимущественного характера, в связи с чем размер государственной пошлины, уплачиваемой истцом при подаче искового заявления, определяется по правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, и составляет для физических лиц 300 руб. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны не неверном толковании норм права.

Поскольку Письмо Министерства финансов РФ от 21 августа 2009 года N 03-05-06-03/37 не является нормативно-правовым актом, определяющим порядок уплаты государственной пошлины, содержащееся в нем разъяснение основано на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не регулирует порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции и у мировых судей, ссылка апеллянта на Письмо Министерства финансов РФ от 21 августа 2009 года N 03-05-06-03/37 подлежит отклонению как несостоятельная.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на положения пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, который освобождает истцов от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Вместе с тем, п. 2 данной статьи установлено, что в случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении без движения искового заявления Хониной Т.В., обоснованно и потому оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Хониной Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: