Определение Гражданское дело 33-22543/2017 Московский областной суд

Судья: Лапшина И.А.                                                   дело № 33- 22543/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Кирщиной И.П., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года апелляционную жалобу Зеленкевич Русланы Александровны на решение    Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Зеленкевич Русланы Александровны к Чувашкину Евгению Геннадьевичу, Чувашкину Геннадию Федоровичу, ООО «ВМ-Логистик» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Зеленкевич Р.А. – Зеленкевич В.О. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

Чувашкина Г.Ф., Чувашкина Е.Г. – возражавших против апелляционной жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Зеленкевич Р. А. обратилась в суд к Чувашкину Е.Г., Чувашкину Г.Ф., ООО «ВМ-Логистик» с иском о признании договора комиссии от <данные изъяты> между ООО «ВМ-Логистик» и Чувашкиным Е. Г. недействительным (мнимой сделкой – ст. 170 ГК РФ), применении последствий недействительности сделки; признании договора купли-продажи автомашины от <данные изъяты> между ООО «ВМ-Логистик» и Чувашкиным Г. Ф. недействительным (мнимая сделка – ст. 170 ГК РФ) и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что нотариально удостоверенной доверенностью она уполномочила Чувашкина Е.Г. управлять и распоряжаться автомашиной «ХЕНДАЙ» сроком на 3 года, без права передоверия с <данные изъяты>

<данные изъяты>, то есть по истечении срока доверенности, истица узнала, что ответчик продал автомашину своему отцу - Чувашкину Г.Ф. Согласно договору комиссии с ООО «ВМ-Логистик», продажная цена автомашины составила 15 000 руб. <данные изъяты> ООО «ВМ-Логистик» заключило договора купли-продажи с Чувашкиным Г. Ф., в соответствии с которым к последнему перешло право собственности на автомобиль от истицы. Однако деньги за машину истице переданы не были, о продаже автомашины Чувашкин Е.Г. ей не сообщил.

По мнению истицы, Чувашкин Е. Г. злоупотребил своим правом, продав автомобиль по очень низкой цене. Обе стороны, как договора комиссии, так и купли-продажи, действовали недобросовестно, для вида, без намерений создать соответствующие правовые основания сделки. После продажи автомашины Чувашкин Е.Г. продолжал пользоваться им, то есть, на самом деле, у него была цель не продать автомобиль, а лишить истицу прав на него.

Представитель истицы в судебное заседание явилась требования поддержала.

Ответчик Чувашкин Е.Г в судебное заседание явился, иск не признал, указывая, что спорный автомобиль он приобрел до брака с Зеленкевич Р.А. – в 2012 году, на принадлежащие ему денежные средства. Сразу же после приобретения он выдал доверенность на истицу (сам зарегистрировать на себя не мог, так как не имел регистрации по месту жительства в данном регионе). После вступления в брак для истицы была приобретена машина – в 2014 <данные изъяты> машина – «ХЕНДАЙ» - была приобретена до брака. Все действия по продаже автомобиля производились с согласия истицы, она была осведомлена о продаже, вырученные денежные средства были потрачены на семью.

Ответчик Чувашкин Г.Ф. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее данных объяснениях пояснил, что при заключении договора знал, что автомобиль принадлежит сыну, он был приобретен еще до брака с истицей на его - Чувашкина Г.Ф. – деньги. После приобретения он отвез машину в р. Беларусь, где проживает, там ее зарегистрировал (рег. знак 8007 КН-4), сам пользуется им, но иногда ее забирает сын – перегоняет в Россию, если нужно что-то отремонтировать.

Представитель ООО «ВМ-Логистик» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

    Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Зеленкевич Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы. Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <данные изъяты> Зеленкевич Р.А. выдала доверенность Чувашкину Е.Г. на право управления, распоряжения автомашиной «ХЕНДАЙ» гос. номер <данные изъяты>. Согласно данной доверенности Чувашкин Е. Г. получил абсолютно все права, связанные с машиной, в том числе, право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, право получения денег и т. д. Доверенность выдана сроком на 3 года, то есть до <данные изъяты> (л. д. 8).

<данные изъяты> между Чувашкиным Е. Г. и ООО «ВМ-Логистик» заключен договор комиссии, согласно которому ООО «ВМ-Логистик» (комиссионер) от своего имени и за свой счет должен осуществить оформление и продажу автомобиля «ХЕНДАЙ». Цена – 15 000 руб. (л. д. 11).

<данные изъяты> между ООО «ВМ-Логистик» и Чувашкиным Г.Ф. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 15000 рублей.

Согласно данным ГИБДД, <данные изъяты> автомобиль «ХЕНДАЙ» был снята с регистрационного учета, в связи с убытием за пределы РФ: новый собственник Чувашкин Г.Ф., сдав гос. номера РФ, тех. паспорт и другие документы (л. д. 19), зарегистрировал спорное транспортное средство в <данные изъяты>, гражданином которой он являлся. На сегодняшний день регистрационный номер автомашины «ХЕНДАЙ» - <данные изъяты>

Изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что ответчик Чувашкин Е. Г. при заключении договора комиссии с ООО «ВМ-Логистик» действовал от имени и в интересах истицы на основании доверенности от <данные изъяты> (отменена не была). Указанная доверенность, в том числе, давала ответчику право продать транспортное средство (в том числе, по договору комиссии) по цене на свое усмотрение, а также право на получение денежных средств, вырученных от продажи. Кроме того, факт выдачи истицей доверенности, включая продажу транспортного средства, не оспаривался (недействительной она не признавалась - односторонняя сделка). При этом в доверенности отсутствуют какие-либо специальные указания по установлению цены продаваемого имущества. Напротив, Чувашкин Е.Г. был уполномочен продать транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик был вправе продать спорное транспортное средство, определяя его продажную стоимость по своему усмотрению.

Истицей доказательств того, что Чувашкин Г.Ф. знал или должен был знать о явном ущербе для Зеленкевич Р.А. об ограничениях полномочий Чувашкина Е.Г. в отношении спорного имущества, равно как и доказательств наличия сговора или иных совместных действиях Чувашкина Е.Г. и Чувашкина Г.Ф. в ущерб интересам Зеленкевич Р.А. суду представлено не было.

    Оснований для признания сделок мнимыми, судом также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленкевич Русланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: