Определение Гражданское дело 33-22322/2017 Московский областной суд

Судья: Аникеева Е.Д. Дело № 33-22322/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Мизюлина Е.В., Бурдыны Р.В.,

при секретаре Мажаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года апелляционную жалобу Пешенькова Алексея Юрьевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу по иску Пешенькова Алексея Юрьевича к ОАО «ЭнергосбытТ Плюс» о взыскании незаконно удержанной части заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Пешенькова А.Ю., представителя ОАО «ЭнергосбытТ Плюс» - Урдиной А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Пешеньков А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании незаконно удержанной части заработной платы в размере 666 818 рублей, процентов в размере 127 683 рубля, компенсации морального вреда в размере 240 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с <данные изъяты> он работал в ОАО «ЭнергосбыТ» по трудовому договору <данные изъяты> тд в должности главного специалиста управления финансов с окладом 70000 рублей. До <данные изъяты> стабильно получал ежемесячную основную премию в размере 25% от оклада. В октябре 2016 года ему стало известно, что у него, и его коллеги, работающего в той же должности, что и он, разные должностные оклады. За июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года ему незаконно не выплачена премия.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представители ответчика против иска возражали.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 мая 2017года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и не обоснованное, и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст. 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132).

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса РФ под должностным окладом понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор условиями являются в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статьей 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются локальными нормативными актами.

Как установлено судом первой инстанции, Пешеньков А.Ю. с <данные изъяты> работал по трудовому договору <данные изъяты> тд в ОАО «ЭнергосбыТ» в должности главного специалиста управления финансов.

Приказом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> истец уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 5.1 трудового договора, Пешенькову А.Ю. установлен должностной оклад в размере 70 000 рублей в месяц. Дополнительно к должностному окладу работникам общества может выплачиваться ежемесячная основная премия в размере, ежемесячно определяемом приказом управляющего директора ОАО «ЭнергосбыТ».

Из штатного расписания по состоянию на <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что управление финансов состоит из трех работников - руководителя и двух главных специалистов – одного с окладом 70 000 рублей( эту должность занимает истец), другого - с окладом 94 500 рублей. Указанную должность занимает Костылев С.Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела документов о распределении обязанностей между сотрудниками Управления финансов, из которых следует, что объем работы и стаж работы у истца и его коллеги различны.

Поскольку при заключении трудового договор истец был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы, и добровольно подписал трудовой договор, согласившись с его условиями, а работодатель выплачивал ему заработную плату исходя из оклада, установленного в пункте 5.1 трудового договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при осуществлении выплаты заработной платы Пешенькову А.А., исходя из оклада, согласованного с ним.

Что касается премии, которая после августа 2016 года истцу не выплачивается, то суд первой инстанции, в том числе с учетом показаний свидетеля Травина А.Ю., отказывая в иске, обоснованно исходил из того, решение о премировании принимается руководителем организации с учетом отношения работников, в том числе истца, к исполнению ими должностных обязанностей, объема выполненной работы, поручений руководителя.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку заключенный между сторонами трудовой договор не предусматривал выплату премии как обязательной составляющей заработной платы, что прямо предусмотрено в пункте 5.1 договора.

Выплата стимулирующих выплат осуществлялась ответчиком в порядке, определенном в действующих у ответчика локальных нормативных актах.

В частности, в соответствии с Положением премировании работников Московского офиса ОАО «ЭнергосбыТ» от <данные изъяты>, работники Общества премируются как на основании результатов работы Общества в целом, так и персонального вклада в общий результат Общества, инициативы работника,высокого уровня выполнения производственных заданий; высокого качество выполнения работ.

На основе содержания и правового анализа указанных локальных нормативных актов, судебная коллегия полагает, что они не предусматривают безусловной обязанности ответчика производить истцу стимулирующие выплаты в виде премии.

Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования трудового законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешенькова Алексея Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи