Определение Гражданское дело 33-22164/2017 Московский областной суд

Судья: Рагулина О.Б. Дело № 33-22164/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Мизюлина Е.В., Бурдыны Р.В.,

при секретаре Мажаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года апелляционную жалобу Морозовой Милены Вячеславовны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу по иску ООО «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСИЗ» к Морозовой Милене Вячеславовне о расторжении договора, взыскании расходов по ученическому договору, государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителей истца – Ковех А.Н. Варламова В.А.; представителей «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСИЗ» - Колтаковой Е.С., Костенко М.М.

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЕЛ СЕРВИСИЗ» обратилось с иском о взыскании с Морозовой М.В. затрат на обучение в размере 409358, 27 руб. и расходов по уплате госпошлины – 7294 руб.

В обоснование требований указано, что по заключенному с Морозовой М.В. договору со студентом от <данные изъяты>, истец оплатил ее обучение ответчицы в ФУБОУ ВПО «РГГУ». Ответчик не выполнила предусмотренную договором обязанность по отработке в компании после обучения 1095 дней, в связи с чем истец просил взыскать затраты на обучение, включая выплаченную стипендию.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Судом отказано ООО «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСИЗ» в удовлетворении требования о расторжении Договора от 16 ноября 2011 года и Дополнительных соглашений к нему, заключенных между ним и Морозовой М.В. Взысканы с Морозовой М.В. в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСИЗ» расходы, связанные с ученичеством в размере 409358,27 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 294 руб. Взыскано с ООО «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСИЗ» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением суда, Морозова М.В. в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в исковых требованиях истца в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу положений ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово», в дальнейшем реорганизованным и переименованным в ООО «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСИЗ», и Морозовой М.В. был заключен Договор со студентом от 16.11.2011 года.

Предметом договора, в силу п. 1.1, являлось взаимодействие между истцом и ответчиком, обучающимся в ФУБОУ ВПО «РГГУ» по специальности «юриспруденция» в части обучения студента по программе целевой подготовки и предоставления предприятием студенту возможности трудоустройства.

Пункт 1.2 Договора устанавливал, что программа целевой подготовки проводится по направлению - Младший менеджер по сопровождению АК РФ (Трансаэро).

Из п. 2.4 Договора следует, что истец принял обязательства трудоустроить ответчицу по специальности «Юриспруденция» или в соответствии с направлением целевой подготовки, указанным в п.1.2 Договора.

Помимо ученического договора, между истцом, Морозовой М.В. и ФУБОУ ВПО «РГГУ» был заключен Договор на оказание платных услуг в сфере профессионального образования от <данные изъяты>, по которому истец производил оплату обучения Морозовой М.В.

Как установлено судом первой инстанции, истец, а также ЗАО «Домодедово трейнинг» по агентскому договору, надлежащим образом оплатил обучение ответчицы, Морозова М.В. в период обучения проходила практику на предприятии, получала стипендию.

После получения диплома о высшем образовании Морозова М.В. была трудоустроена истцом в соответствии с п.п.1.2, 2.4 Договора, и принята на работу с <данные изъяты> на должность менеджера по продажам Подгруппы продаж авиакомпаниям РФ Группы продаж авиакомпаниям отдела продаж пассажирских сервисов.

<данные изъяты> трудовой договор с Морозовой М.В. расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ),

Учитывая, что Морозова М.В. не проработала у истца указанный в пункте 3.6 Договора срок (1095 дней), суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства и условиями заключенного сторонами договора, в том числе пунктом 5.1.4, который предусматривает порядок расчета возмещения сумм, потраченных в связи с ученичеством, пришел к правильному выводу о взыскании затрат, понесенных работодателем на ее обучение.

При этом суд правомерно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что Морозову М.В. должны были трудоустроить по специальности «юриспруденция». Суд правильно указал, что условия заключенного между сторонами договора, который не расторгнут и не признан недействительным, предусматривают со стороны работодателя право трудоустроить Морозову М.В. на работу как по специальности «юриспруденция», так и по программе целевой подготовки - младший менеджер по сопровождению АК РФ.

Соглашаясь с расчетом истца и удовлетворяя требования о взыскании расходов, связанных с ученичеством, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие буквального названия должности, указанной в трудовом договоре от <данные изъяты>, направлению целевой подготовки вызвано переименованием должностей за период обучения ответчицы в связи с уходом с авиационного рынка Авиакомпании Трансаэро, при этом суть трудовой функции не меняется, должность, на которую была приняла ответчица, соответствует программе целевой подготовки, обозначенной в пункте 1.2 ученического договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Милены Вячеславовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи