Определение Гражданское дело 33-22131/2017 Московский областной суд

Судья: Гирсова Н.В. дело № 33-22131/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судейБурцевой Л.Н., Коваленко Т.П.,

при секретаре <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года частную жалобу Городицкого С. В. на определение Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску <данные изъяты> по иску Городицкого С. В. к Кирилюк А. С., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирилюка Е. В., Кирилюк О. В., Кирилюк Л. А. о взыскании денежных средств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Заявитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по вышеуказанному гражданскому делу.

Требование мотивировал тем, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находится сводное производство, в состав которого входят: исполнительное производство от 16.06.2016 <данные изъяты>, в отношении должника Кирилюк А. С., исполнительное производство от 16.06.2016 <данные изъяты> в отношении должника Кирилюк Л. А., исполнительное производство от 19.01.2016 <данные изъяты> в отношении должника Кирилюк О. В..

Решение суда не исполнено, и не истек срок, в течение которого решение суда может быть исполнено принудительно.

В ходе исполнения решения возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно в резолютивной части решения Химкинского городского суда Московской области от 25.05.2015 подлежит взысканию с Кирилюк А. С., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирилюка Е. В., Кирилюк О. В., Кирилюк Л. А. в пользу Городицкого С. В. солидарно сумму основного долга в размере 700000 (семьсот тысяч) долларов, 134866 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) долларов 66 центов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения, судебные расходы в размере 122790 рублей.

Согласно тексту решения Химкинского городского суда Московской области от 25.05.2015 указанная задолженность возникла у должников перед взыскателем после смерти Кирилюка В.Н., которые при принятии ими наследства после смерти наследодателя обязаны отвечать по его обязательствам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, однако данные обстоятельства не отражены в резолютивной части выше указанного решения.

Кроме того, как следует из материалов сводного исполнительного производства, стоимость наследуемого имущества, указанная в свидетельствах о праве на наследство по закону, принята Химкинским городским судом Московской области в рамках дела <данные изъяты> при рассмотрении вопроса об определении достаточности наследуемого имущества для удовлетворения требований заявителя, однако не ясно считать ли действительной оценку наследуемого имущества, установленную Химкинским городским судом Московской области в рамках данного дела.

Заявитель просил разъяснить положения исполнительных документов, а именно, является ли предметом наследуемого имущества, стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, указанная в решении Химкинского городского суда Московской области от 25.05.2015 по делу <данные изъяты>, считать ли актуальной для последующей реализации оценку перешедшего к ответчикам наследственного имущества, установленную Химкинским городским судом Московской области в рамках дела <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве Малинкина О.Ю. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Истец Городицкий С.В. и его представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении заявления просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Кирилюк С.Е., Кирилюк О.В. – Егошина М.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы истца и его представителя.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года заявление было удовлетворено частично.

В частной жалобе Городицкий С.В. просит об отмене указанного определения в части удовлетворения заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 32, ст. 39 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Удовлетворяя частично заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости разъяснения исполнительного документа, указав, что с Кирилюк А. С., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирилюка Е. В., Кирилюк О. В., Кирилюк Л. А. в пользу Городицкого С. В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 700000 (семьсот тысяч) долларов, 134866 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) долларов 66 центов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения, судебные расходы в размере 122790 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку имеющиеся в решении неясности и нечеткости затрудняют его исполнение.

Разъясняя исполнительный документ, суд фактически изложил выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения. Таким образом, оснований полагать, что суд изменил существо решения, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, разъяснение дано с учетом предмета и основания заявления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Малинкиной О.Ю., рассмотренного судом по существу, и направлено на исполнение решения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Доводы частной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года – оставить без изменения.

Частную жалобу Городицкого С. В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: