Определение Гражданское дело 33-22127/2017 Московский областной суд

Судья: Лосева Н.В.                                                   дело № 33- 22127/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Медзельца Д.В., Савиловой О.И.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года апелляционную жалобу Честных Натальи Евгеньевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Честных Натальи Евгеньевны к ОАО «Трест Мособлстрой №6» о взыскании неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

    УСТАНОВИЛА:

Честных Н.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Трест Мособлстрой №6» о взыскании неустойки за период с 25.03.2016 года по 12.02.2017 года в размере 721600 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В обоснование иска указала, что 07.11.2013 г. между ней и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать Истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: квартиру не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, т.е. 25.03.2016 года. Однако, до настоящего времени строительство дома не завершено, квартира не передана.

Истец Честных Н.Е. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Букина Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указывая что дополнительным соглашением изменен срок передачи объекта на 30.12.2016 года, просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Решением суда с ОАО «Трест Мособлстрой №6» в пользу Честных Н.Е. взыскана неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в размере 16000 руб., а всего 48000 руб.

В апелляционной жалобе Честных Н.Е. просит изменить решение увеличив сумму неустойки, морального вреда, штрафа и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Трест Мособлстрой №6» просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.11.2013 г. между Честных Н.Е. и ОАО «Трест Мособлстрой №6» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>, в соответствии с которым Застройщик обязался после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: квартиру (условный <данные изъяты>), расположенную на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> городок <данные изъяты>.

С учетом дополнительного соглашения, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность объектов (квартиры) в срок -30.12.2016 года. Договор зарегистрирован в Росреестре. Обязательства истцом по оплате объекта исполнены.

Квартира в установленный договором срок не была передана истцу.

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в договоре, ответчиком не соблюден, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 31.12.2016 г. по 12.02.2017 г. в размере 96213 руб.33 коп.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд, с учетом поступившего заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки до 30000 рублей.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд первой инстанции не привел в решении мотивов, по которым он пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указал, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30000 рублей нельзя признать законным, и оно в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в указанной части, а требования о взыскании неустойки в сумме 96213,33 рублей удовлетворению в полном объеме ввиду соразмерности подлежащей взысканию неустойки и отсутствия доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств и уважительных причин неисполнения обязательств.

Между тем, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из того, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изменен, то подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, который на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Трест Мособлстрой №6» в пользу Честных Натальи Евгеньевны составит 49106 руб. 66 коп.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года – изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа.

Взыскать с АО «Трест Мособлстрой №6» в пользу Честных Натальи Евгеньевны неустойку в размере 96213 (девяносто шесть тысяч двести тринадцать) рублей 33 коп., штраф в размере 49106 (сорок девять тысяч сто шесть) рублей 66 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Честных Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: