Определение Гражданское дело 33-21880/2017 Московский областной суд

Судья: Царькова О.М.      дело № 33-21880/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года апелляционную жалобу Яшина В.В. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Яшина В. В. к Карпову Ф. В. о взыскании суммы займа и процентов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Яшина В.В. Серегина А.А., представителя Карпова Ф.В. Дорошенко В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Яшин В.В. обратился в суд с иском к Карпову Ф.В. о взыскании суммы займа и процентов. В обоснование заявленных требований указанно, что <данные изъяты> между Яшиным В.В. и Карповым Ф.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику, как заемщику, по акту от <данные изъяты> были переданы денежные средства в размере 8769903 руб. под 12% годовых. В соответствии с п. 2.3. договора займа Карпов Ф.В. обязался возвращать сумму займа ежемесячными платежами, начиная с 2011 года в размере не менее 300000 руб. каждый месяц до возврата суммы займа. <данные изъяты> между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение, согласно которому процентная ставка по договору займа была увеличена с <данные изъяты> до 16,5% годовых. <данные изъяты> между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому на дату подписания дополнительного соглашения сумма задолженности по договору займа составила 8579117 руб. Этим же соглашением установлено, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> действует процентная ставка в размере 12% годовых. После подписания указанного соглашения ответчиком частично была погашена сумма задолженности на общую сумму 52000 руб., которые в силу ст. 319 ГК РФ были направлены на погашение процентов по договору займа. Ввиду того, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, Яшин В.В. направил Карпову Ф.В. требование о погашении долга, однако ответа не получил.

Яшин В.В. просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 9897895,38 руб., из которых: 8579117 руб. – сумма основного долга, 1318778,38 руб. – проценты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 57690 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт заключения договора займа, указал на то, что Карпов Ф.В. частично исполнял взятые на себя обязательства, ежемесячно выплачивая Яшину В.В. денежные средства. Всего с момента заключения договора займа и по <данные изъяты> было выплачено 5174800 руб. Просил применить срок исковой давности к исковым требованиям в части взыскания платежей за период с мая 2011 года по март 2014 года и отказать в удовлетворении требований в указанной части. Пояснил, что по условиям договора Карпов Ф.В. обязался возвращать сумму займа ежемесячными платежами, начиная с 2011 года в размере не менее 300000 руб. каждый месяц до возврата суммы займа, однако с мая 2011 года производил платежи в меньшей сумме, следовательно о нарушенном праве истцу стало известно еще в мае 2011 года, а в суд с настоящим иском Яшин В.В. обратился только в марте 2017 года. Кроме того, представитель ответчика просил суд не принимать во внимание дополнительное соглашение от <данные изъяты>, поскольку по условиям данного соглашения истец начисляет проценты на проценты, в силу п.2 ст.317.1 ГК РФ является недопустимым.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Яшина В.В. удовлетворен частично. Суд взыскал с Карпова Ф.В. в пользу Яшина В.В. денежные средства по договору займа от <данные изъяты> в размере 5660736 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 36503 руб. 68 коп.

Яшин В.В., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из ст.8, п.2 ст.307 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ «…обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. ….Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства….».

Установлено, что <данные изъяты> между Яшиным В.В. и Карповым Ф.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику, как заемщику, по акту от <данные изъяты> были переданы денежные средства в размере 8769903 руб. под 12% годовых.В соответствии с п. 2.3. договора займа Карпов Ф.В. обязался возвращать сумму займа ежемесячными платежами, начиная с 2011 года в размере не менее 300000 руб. каждый месяц до возврата суммы займа.

<данные изъяты> между сторонами был подписан акт сверки суммы заемных денежных средств, согласно которому размер займа по договору от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 7585045 руб.

<данные изъяты> между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение, согласно которому процентная ставка по договору займа была увеличена с <данные изъяты> до 16,5% годовых.

<данные изъяты> между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому на дату подписания дополнительного соглашения остаток займа с учетом ранее начисленных процентов и выплаченных сумм составил 8579117 руб. Этим же соглашением установлено, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> действует процентная ставка в размере 12% годовых.

После подписания указанного соглашения ответчиком частично была погашена сумма задолженности на общую сумму 52000 руб., которые в силу ст. 319 ГК РФ, были направлены на погашение процентов по договору займа.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции не принял во внимание дополнительное соглашение от <данные изъяты>, заключенное между сторонами к договору займа от <данные изъяты>, поскольку из условий дополнительного соглашения усматривается начисление сложных процентов, т.е. начисление процентов на проценты, что в силу п.2 ст.317.1 ГК РФ является недопустимым. Также суд к исковым требованиям применил срок исковой давности.

С указанным вывод суда первой инстанции согласиться нельзя, так как согласно 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так в дополнительном соглашении от <данные изъяты> указано, что ответчик признает, что долг по договору займа от 01.11.2010г., который на 01.11.2015г. с учетом ранее начисленных процентов и выплаченных сумм составляет 8579117 рублей. Этим же соглашением установлено, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> действует процентная ставка в размере 12% годовых.

Как следует между сторонами ранее 09.07.2015г. было подписано аналогичное соглашение, в котором стороны изменили проценты за пользование кредитом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер процентов (вознаграждения) по договору денежного займа после его заключения может быть изменен по соглашению сторон, или на условиях договора, или в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Тем самым 01.11.2015г. ответчик признал долг в размере 8579117 рублей.

Представитель ответчика просил применить срок исковой давности к исковым требованиям в части взыскания платежей за период с мая 2011 года по март 2014 года и отказать в удовлетворении требований в указанной части.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, так как ответчик 01.11.2015г. совершил действия, свидетельствующие о признании иска.

Статья 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа на <данные изъяты> составляет 9897895,38 руб., из которых: 8579117 руб. – сумма основного долга, 1318778,38 руб. – проценты. При этом истец исходит из условий договора займа и дополнительного соглашения от <данные изъяты>. Судебная коллегия соглашается в данным расчетом и берет его за основу, так как задолженность рассчитана исходя из 12% годовых и суммы, которую признал ответчик 01.11.2015г.

ссылка суда на то, что в дополнительном соглашении от 01.11.2015г. предусмотрено начисление процентов на проценты не состоятельна, так как в расписке от 01.11.2015г. не указано, что сумма задолженности 8579117 руб. содержит невыплаченные проценты. Тем более стороны определили, что сумма задолженности составляет 8579117 руб. (без указания на проценты) и на данную сумму начисляются проценты. Тем самым стороны определили сумму задолженности, которая на 198 000 руб. меньше суммы займа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить. Взыскать с Карпова Ф. В. в пользу Яшина В. В. денежные средства по договору займа от <данные изъяты> в размере 9897895, 38 руб. (8579117 руб. - основной долг, 1318778, 38 руб. – проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57690 руб.

Председательствующий:

Судьи: