Определение Гражданское дело 33-21847/2017 Московский областной суд

Судья: Колмакова И.Н. дело № 33-21847/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года апелляционную жалобу Ларина Е. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Мультисервис» к Ларину Е. А. о взыскании пени и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ООО «Мультисервис»- Стальмакова А.Н., представителя Ларина Е.А. – Янхаева П.В.,

установила:

ООО «Мультисервис плюс» обратилось в суд с иском к Ларину Е. о взыскании задолженности, где просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и стоимости услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по организации общественного порядка и организации пропускного режима в многоквартирный дом и придомовую территорию, техническому обслуживанию инженерной инфраструктуры, содержанию дорог, пешеходных дорожек, парковых зон, спортивных и игровых площадок за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, за период с 01.02.2016г. по 30.09.2016г. в размере 49957 руб. 68 коп., за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, за период с 01.01.2016г. по 30.09.2016г. в размере 58100 руб. 83 коп., пени, начисленные за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, за период с 23.03.2016г. по 27.12.2016г. в размере 4351 руб. 86 коп., пени, начисленные за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, за период с 23.03.2016г. по 27.12.2016г. в размере 5007 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя в размере 31914 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик Ларин Е.А. является собственником квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, которыми владеет с 2015г., согласно передаточным Актам от 01.05.2015г. <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Управляющей компанией в данном многоквартирном доме является организация истца, с которой ответчик заключил договоры управления многоквартирным жилым домом <данные изъяты> от 27.10.2015г. и <данные изъяты> от 27.10.2015г. При этом, размер и порядок оплаты стоимости услуг установлен разделом 4 договоров.

По утверждению истца, за ответчиком имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и стоимости услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая за период с 01.02.2016г. по 30.09.2016г. составила 108058 руб. 51 коп., из них: по квартире №<данные изъяты> – 49957 руб. 68 коп., по квартире №<данные изъяты> – 58100 руб. 83 коп.

Кроме того, в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, истец начислил ответчику пени за период с 01.05.2016г. по 31.07.2016г. в размере 2064 руб. 80 коп., из них: по квартире №<данные изъяты> - 967 руб. 68 коп., по квартире №<данные изъяты> – 1097 руб. 12 коп.

Определением суда от 23.03.2017г. производство по делу в части исковых требований ООО «Мультисервис плюс» к Ларину Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и стоимости услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по организации общественного порядка и организации пропускного режима в многоквартирный дом и придомовую территорию, техническому обслуживанию инженерной инфраструктуры, содержанию дорог, пешеходных дорожек, парковых зон, спортивных и игровых площадок за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, за период с 01.02.2016г. по 30.09.2016г. в размере 49957 руб. 68 коп., за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, за период с 01.01.2016г. по 30.09.2016г. в размере 58100 руб. 83 коп. – прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в части требований о взыскании с ответчика пени, начисленные за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> за период с 01.02.2016г. по 30.09.2016г., период просрочки с 23.03.2016г. по 27.12.2016г. в размере 4351 руб. 04 коп., пени, начисленные за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> за период с 01.02.2016г. по 30.09.2016г., период просрочки с 23.03.2016г. по 27.12.2016г. в размере 5007 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя в размере 31914 руб. 90 коп.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Ларин Е.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Ларин Е.А. является собственником квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, которые были переданы ему в 2015 году, согласно передаточным Актам от 01.05.2015г. <данные изъяты> и <данные изъяты>

Управляющей компанией в многоквартирном доме, где находятся квартиры ответчика, является ООО «Мультисервис плюс», с которым ответчик заключил договоры управления многоквартирным жилым домом <данные изъяты> от 27.10.2015г. и <данные изъяты> от 27.10.2015г. При этом, размер и порядок оплаты стоимости услуг установлен разделом 4 договоров.

Согласно п.4.4 договоров, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным Министерством экономики Московской области в порядке, установленном законодательством РФ.

Кроме того, судом установлено, что за ответчиком имелась задолженность по оплате коммунальных услуг и стоимости услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая за период с 01.02.2016г. по 30.09.2016г. составила 108058 руб. 51 коп., из них: по квартире №<данные изъяты> – 49957 руб. 68 коп., по квартире №<данные изъяты> – 58100 руб. 83 коп.

Сумма данной задолженности подтверждена карточками расчетов по лицевым счетам должника, квитанциями на оплату за период с января по сентябрь 2016г.

Также из материалов дела следует, что по квартире №<данные изъяты> сумма в размере 63396 руб. 28 коп., начисленная истцом, включая ноябрь 2016г., была погашена ответчиком, что подтверждено платежным поручением <данные изъяты> от 27.12.2016г.; по квартире №<данные изъяты> сумма в размере 72657 руб. 63 коп., начисленная истцом, включая ноябрь 2016г., была погашена ответчиком, что подтверждено платежным поручением <данные изъяты> от 27.12.2016г.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, в связи с несвоевременной оплатой Лариным Е.А. задолженности за период с 01.02.2016г. по 30.09.2016г. по квартире №<данные изъяты>, размер пеней за период с 23.03.2016г. по 27.12.2016г. составляет 4351 руб. 04 коп.; в связи с несвоевременной оплатой задолженности за период с 01.02.2016г. по 30.09.2016г. по квартире №<данные изъяты>, размер пеней за период с 23.03.2016г. по 27.12.2016г. составляет 5007 руб. 86 коп.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 153 ч. 1, 39 ч.1, 155 ч. 14 ЖК, ст. 210 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как постановленными в соответствии с действующим законодательством и нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы о порядке исчисления пени, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина Е. А. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: