РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 164 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-216/2017 (33-6312/2016;) Верховный Суд Удмуртской Республики

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-216/2017 (33-6312/2016;)
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
  • Субъект РФ
    Удмуртская Республика
  • Наименование Суда
    Верховный Суд Удмуртской Республики
  • Результат
    решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
  • Судья
    Шалагина Лариса Анатольевна
  • Истец
    Романов А.В.
  • Ответчик
    Зелененко С.П.
  • Дата поступления
    15.12.2016
  • Дата решения
    08.02.2017
  • Движение по делу
    08.02.2017 10:00 Судебное заседание 09.02.2017 12:10 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 13.02.2017 15:27 Передано в экспедицию 18.01.2017 10:00 Судебное заседание

Судья     Габдрахманов А.Р.          Дело №33-216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Булатовой О.Б.,

судей                   Питиримовой Г.Ф.,

                                Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     К.С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 года, которым:

частично удовлетворен иск Р.А.В. к З.С.П. о взыскании суммы,

с З.С.П. в пользу Р.А.В. взыскана задолженность по договору займа от 10 июня 2013 года 3 788,16 руб. - в качестве возврата займа, 11 611,84 руб. - в качестве процентов за пользование займом, начисленных за период с 10 июня 2013 года по день фактического исполнения обязательства, 3 928,32 руб. - в качестве неустойки по состоянию на 19 апреля 2016 года,

с З.С.П. в пользу Р.А.В. взыскана неустойка, начисляемая на сумму займа 3 788,16 руб., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу, по ставке 0,1% в день, начиная с 20 апреля 2016 года по день фактического погашения задолженности,

с З.С.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 773 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А.В. (далее по тексту - истец) обратился с иском к З.С.П. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 10 июня 2013 года между Общество (Общество») и З.С.П. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 5 000 руб., под 730% годовых, а заемщик обязалась возвратить заем и уплатить причитающиеся проценты в срок до 10 октября 2013 года.

Общество» сумму займа выдало ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 192 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - по основному долгу, 94 800 руб. - по процентам, установленные договором из расчета 2% в день, 92 200 руб. - по пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа.

21 мая 2015 года между Общество и Р.А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №1хе17, по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от 10 июня 2013 года переданы Р.А.В.

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа 5 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 94 800 руб., с последующим начислением по ставке 730% годовых по день фактической уплаты долга, неустойку - 92 200 руб., с последующим начислением по ставке 2% в день по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Р.А.В. и ответчика З.С.П., которую суд счел надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Р.А.В. просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при определении подлежащих взысканию сумм, судом учтены интересы только одной стороны обязательства, чем существенно нарушены права кредитора, предусмотренные гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика З.С.П., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Р.А.В. и ответчик З.С.П., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, З.С.П. представила в суд заявление о рассмотрении жалобы Р.А.В. без ее участия, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

10 июня 2013 года между Общество» и заемщиком З.С.П. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 5 000 руб., на срок по 26 июня 2013 года, с условием о выплате процентов исходя из ставки 2% в день или 730 % годовых (пункты 1.1., 2.2.1. договора займа).

Договором установлен порядок погашения суммы долга, так в первую очередь погашаются проценты по займу, затем сумма займа, затем штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга (пункт 3.3. договора займа) (л.д. 5-6).

Сумма займа в размере 5 000 руб. предоставлена Общество» З.С.П. 10 июня 2013 года, о чем составлен расходный кассовый ордер №2-1450 от 10 июня 2013 ГО, в котором имеется подпись ответчика о получении суммы займа (л.д. 7).

Ответчиком погашалась часть долга перед заимодавцем, в том числе: 27 июня 2013 года в размере 1 800 руб., 19 июля 2013 года - 2 800 руб., 06 августа 2013 года - 2 000 руб., 24 сентября 2013 года - 3 000 руб. (л.д. 8-11).

21 мая 2015 года между Общество и Р.А.В. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к Р.А.В. перешли права требования по договору займа от 10 июня 2013 года, заключенному между Общество и З.С.П.

Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Судебная коллегия полагает исковые требования Р.А.В. к З.С.П. о взыскании задолженности по договору займа, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, а неисполнение заемщиком обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом до момента уплаты заемщиком суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом состоявшейся между Общество» и Р.А.В. уступки права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

Вместе с тем судебная коллегия считает неверным расчет истца по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик производила частичное погашение задолженности по спорному договору займа, уплатив истцу 27 июня 2013 года сумму в размере 1 800 руб., 19 июля 2013 года - 2 800 руб., 06 августа 2013 года - 2 000 руб., 24 сентября 2013 года - 3 000 руб. (л.д. 8-11).

Указанные денежные средства зачтены истцом в счет погашения процентов за пользование займом, с чем судебная коллегия согласиться не может.

На дату первого платежа 27 июня 2013 года за пользование займом подлежали начислению проценты за период с 10 июня 2013 года по 27 июня 2013 года в сумме 1 800 руб. (18 дней х (5 000 руб. х 2%), уплаченную ответчиком сумму 1 800 руб. следовало направить в счет погашения процентов за пользование займом, а сумма основного долга осталась неизменной - 5 000 руб.

На дату второго платежа 19 июля 2013 года за пользование займом подлежали начислению проценты за период с 28 июня 2013 года по 19 июля 2013 года в сумме 2 200 руб. (22 дня х (5 000 руб. х 2%)), уплаченную ответчиком сумму 2 800 руб. следовало направить в счет погашения процентов за пользование займом в размере 2 200 руб., а сумму 600 руб. (2 800 руб. - 2 000 руб.) - в счет погашения суммы основного долга, остаток которого после платежа составил 4 400 руб. (5 000 руб. - 600 руб.).

На дату третьего платежа 06 августа 2013 года за пользование займом подлежали начислению проценты за период с 20 июля 2013 года по 06 августа 2013 года в сумме 1 584 руб. (18 дней х (4 400 х 2% руб.)), уплаченную ответчиком сумму 2 000 руб. следовало направить в счет погашения процентов за пользование займом в размере 1 584 руб., а сумму 416 руб. (2 000 руб. - 1584 руб.) - в счет погашения суммы основного долга, остаток которого после платежа составил 3 984 руб. (4 400 руб. - 416 руб.).

На дату четвертого платежа 24 сентября 2013 года за пользование займом подлежали начислению проценты за период с 07 августа 2013 года по 24 сентября 2013 года в сумме 3 904,32 руб. (49 дней х (3 984 х 2% руб.)), уплаченная ответчиком сумма 3 000 руб. частично погасила проценты за пользование займом, задолженность по процентам составила 904,32 (3 904,32 руб. - 3 000 руб.), а основной долг остался неизменным - 3 984 руб.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по основному долгу в сумме 3 984 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных на 19 апреля 2016 года в размере 94 800 руб., а также процентов за пользование займом по день фактической уплаты суммы основного долга, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 2% в день за каждый день пользования денежными средствами.

Указанное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. Другими словами, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов З.С.П. к займодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статьей 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению коллегии, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 2% в день, или 730% годовых, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, коллегия считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения коллегия исходит из следующего.

Из дела видно, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за 1 044 дня пользования займом, в размере 94 800 руб., что более чем в 18,96 раз превышает сумму займа (5 000 руб.).

Вместе с тем следует сказать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратила, свои договорные обязательства нарушила, продолжала пользоваться заемными средствами, то есть также действовала недобросовестно. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с З.С.П. процентов до четырехкратного размера остатка суммы займа, то есть до 15 936 руб. (3 984 руб. х 4).

Исходя из вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 15 936 руб. за период с 10 июня 2013 года по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора займа, начисленной на 19 апреля 2016 года в размере 92 200 руб., а также неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга, судебная коллегия полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.    

В соответствии с условиями договора займа, ответчик З.С.П. приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование им 26 июня 2013 года. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнила.

Согласно пункту 6.2. договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.    

Представленный истцом расчет неустойки в размере 92 200 руб. за период по 19 апреля 2016 года является неверным.

Просрочка исполнения обязательства наступила с 26 июня 2013 года, сумма неустойки из расчета 2% в день на остаток суммы долга составит 82 628,16 руб. исходя из следующего расчета.

Расчет неустойки за несвоевременное погашение основного долга

Период

Количество дней

Сумма, на которую подлежит начислению неустойка, руб.

Ставка

неустойки,

% в день

Размер

неустойки, руб.

26.06.13 – 19.07.13

24

5 000

2

2 400

20.07.13 – 06.08.13

18

4 400

2

1 584

07.08.13 – 19.04.16

987

3984

2

78 644,16

Всего:

82 628,16

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа составляет 2% в день, или 730% годовых, и значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы основного долга (3 984 руб.) и суммы неустойки (82 628,16 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки в двадцать раз до 0,1% в день, или до 36,5% годовых.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 26 июня 2013 года по 19 апреля 2016 года в сумме 4 131,41 руб. согласно следующему расчету.

Расчет неустойки за несвоевременное погашение основного долга

Период

Количество дней

Сумма, на которую подлежит начислению неустойка, руб.

Ставка

неустойки,

% в день

Размер

неустойки, руб.

26.06.13 – 19.07.13

24

5 000

0,1

120

20.07.13 – 06.08.13

18

4 400

0,1

79,20

07.08.13 – 19.04.16

987

3984

0,1

3 932,21

Всего:

4 131,41

В силу положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. При этом размер процентов определяется по ставке рефинансирования, если иной размер не установлен договором.

Из содержания указанной нормы права следует, что в договоре займа его сторонами могут быть предусмотрены размер процентов, подлежащих уплате в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, а также даты начала и окончания периода, начисления этих процентов, отличные от указанных в пункте 1 статьи 811 ГК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенным сторонами договором размер процентов (неустойки) за неисполнение денежного обязательства установлен и составляет 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2. договора займа).

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в указанном выше пункте договора займа, по мнению судебной коллегии, следует, что сторонами договора займа согласовано, что обязанность по уплате неустойки сохраняется до момента погашения заемщиком суммы займа.

Поскольку сторонами договора займа согласовано, что за все время просрочки, то есть до момента исполнения денежного обязательства неустойка может быть начислена, постольку обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму займа 3 984 руб., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу, по ставке 0,1% в день, начиная с 20 апреля 2016 года по день фактического погашения задолженности,

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, решением суда иск удовлетворен частично, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 192 000 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 5 040 руб., а поскольку имущественные требования истца удовлетворены судебной коллегией в размере 24 051,41 руб., что составляет 12,53% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика З.С.П. подлежит государственная пошлина в сумме 631,51 руб. (5 040 руб. х 12,53%).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Р.А.В. к З.С.П. о взыскании задолженности по договору займа от 10 июня 2013 года удовлетворить частично.

Взыскать с З.С.П. в пользу Р.А.В. задолженность по договору займа от 10 июня 2013 года 3 984 руб. - в качестве возврата займа, 15 936 руб. - в качестве процентов за пользование займом, начисленных за период с 10 июня 2013 года по день фактического исполнения обязательства, 4 131,41 руб. - в качестве неустойки по состоянию на 19 апреля 2016 года.

Взыскать с З.С.П. в пользу Р.А.В. неустойку, начисляемую на сумму займа 3 984 руб., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу, по ставке 0,1% в день, начиная с 20 апреля 2016 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с З.С.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 631,51 руб.

Апелляционную жалобу Р.А.В. оставить без удовлетворения.

В адрес судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Габдрахманова А.Р. вынести частное определение.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

    Копия верна.

Председательствующий судья:

    

    

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63