Определение Гражданское дело 33-216/2017 (33-16082/2016;) Кемеровский областной суд

Судья: Наплавкова Е.А. №

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.,

судей Гордиенко А.Л. и Латушкиной Е.В.

при секретаре Паевском А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО13

на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 05 октября 2016 года

по иску ФИО14 к ИП ФИО15 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратился в суд с иском к ИП ФИО45 о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор купли-продажи некачественного слухового аппарата, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей в связи с приобретением другого слухового аппарата, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда и штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел у ответчика слуховой аппарат «Exsilent QLeaf Рrо», стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе использования слухового аппарата обнаружил его некачественную работу.

Претензия к ответчику о замене некачественного слухового аппарата и расторжении договора купли-продажи оставлена без удовлетворения.

Истец иск поддержал.

Ответчик и его представитель ФИО17 иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 05 октября 2016 года постановлено:

Расторгнуть договор № купли-продажи слухового аппарата «Exsilent QLeaf Рrо», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ИП ФИО19

Взыскать с ИП ФИО20 в пользу ФИО21 стоимость слухового аппарата «Exsilent QLeaf Рrо» в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО22 госпошлину в доход бюджета города Кемерово в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 93-96).

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО23. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Судом в нарушение норм процессуального права отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Выводы эксперта в заключении предположительны, основаны на недостаточно полном исследовании спорного объекта, в заключении не указана методика проведения экспертизы, в связи с чем есть основания сомневаться в объективности выводов эксперта.

В заключении не описан ход и порядок исследования программного обеспечения слухового аппарата, в связи с чем, вывод о сбое в программном обеспечении слухового аппарата о наличии производственного дефекта, судом фактически не мотивирован.

По указанным основаниям вывод суда, что проданный ответчиком слуховой аппарат имеет недостатки, которые образовались при его производстве, то есть до передачи его потребителю, является преждевременным и не основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу (л.д. 100-102).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика ФИО24 и ее представителя ФИО25 поддержавших доводы жалобы, истца ФИО26. и его представителя ФИО27 возражавших против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО28 суд первой инстанции исходил из того, что проданный ответчиком слуховой аппарат имеет недостатки, которые образовались при его производстве, т.е. до передачи его потребителю. Таким образом, истцу продан товар ненадлежащего качества.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ИП ФИО29. стоимость слухового аппарата «Exsilent QLeaf Рrо» в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 25 указанного Закона потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» к товарам надлежащего качества и не подлежащих возврату или обмену относятся товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО30 и ИП ФИО31 заключен договор № купли-продажи слухового аппарата «Exsilent QLeaf Рго», производства Нидерланды, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.21).

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, в процессе использования слухового аппарата он неоднократно обращался в офис «Отомед» с жалобами на некачественную работу слухового аппарата, ИП ФИО32 неоднократно осуществляла настройку слухового аппарата. ДД.ММ.ГГГГ года слуховой аппарат перестал функционировать.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена продавцу претензия с требованиями возврата уплаченных денежных средств (л.д.11-13, 15), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с требованием произвести гарантийный ремонт, однако ответчик сообщила, что аппарат исправен, дефекты и поломки отсутствуют, и на гарантийный ремонт слуховой аппарат приниматься не будет.

Ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не последовало.

Приобретенный истцом слуховой аппарат является технически сложным устройством, предназначенным для замещения функций органов слуха и при надлежащем качестве не подлежит возврату или обмену согласно п.1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Как на основание для расторжения договора истец ссылается на отсутствие кассового чека, однако данное обстоятельство не дает оснований для расторжения договора купли-продажи и не препятствует потребителю обратиться в суд с иском о защите своих прав.

Как следует из пояснений сторон, до заключения договора в целях предоставления исчерпывающей информации о товаре, правильном подборе товара, истцу представлена вся информация об основных потребительских свойствах товара, о правилах и условиях эффективного использования товара, о гарантийном сроке и сроке службы товара, о том, что данный товар согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998 года, обмену и возврату не подлежит.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, после получения всей информации о товаре проверка качества работы товара была осуществлена при участии истца, возражений относительно качества работы истец не выразил, и истцом был приобретен данный слуховой аппарат.

Она предупреждала истца о том, что данный товар не для постоянного использования.

В целях проверки качества товара в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции отказано.

В ходе проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» ФИО33. пришел к выводу о том, что в представленном на экспертизу слуховом аппарате «Exsilent QLeaf Рго» имеется производственный недостаток, связанный с некорректной работой программного обеспечения. При этом нарушения потребителем правил эксплуатации спорного слухового аппарата отсутствуют (л.д.76-81).

Вместе с тем из исследовательской части заключения не усматривается, в чем конкретно выразилась некорректная работа либо сбой в программном обеспечении слухового аппарата, поскольку исследование аппарата на предмет некорректной работы программного обеспечения не проводилось, программное обеспечение и правильность его работы экспертом не исследовались.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и ее исследовательская часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В нарушение данного требования закона экспертом не сделано определенных выводов о работе слухового аппарата при применении различных элементов питания, рекомендованных в инструкции по использованию, не установлена периодичность замены батарей, не проверено непрерывное время работы слухового аппарата и в течение какого времени при этих условиях (без замены батареи) сохраняется предельная временная возможность работы аппарата, какова периодичность замены элементов питания с определенным уровнем напряжения и интенсивность эксплуатации аппарата.

Из экспертизы также не усматривается, каким образом низкий уровень зарядки аккумуляторной батареи аппарата связан с нарушением либо сбоем в программном обеспечении слухового аппарата.

В заключении не описан ход и порядок исследования программного обеспечения слухового аппарата.

При этом исследование слухового аппарата проводилось с помощью использованных элементов питания низкой мощности при допуcтимой свыше 1,1V.

Таким образом, вывод суда о том, что выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты являются производственными недостатками, является преждевременным.

В связи с наличием сомнений в объективности выводов эксперта судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ в представленном слуховом аппарате «Exsilent QLeaf Рrо» на момент исследования недостатков не обнаружено. Следов нарушения правил эксплуатации представленного слухового аппарата «Exsilent QLeaf Рrо» не обнаружено.

При этом экспертом были использованы элементы питания напряжением от 1,39 до 1,43 V.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при опытной эксплуатации слухового аппарата установлено наличие эффекта усиления звука различных источников (звука речи человека, звука музыки, произносимой/звучащей с различной громкостью и на различном удалении от 1 до 5 м от использовавшегося слухового аппарата). Время работы слухового аппарата при использовании нового элемента питания из упаковки до появления звуковых сигналов, предупреждающих о разряде элемента питания, составило 74 часа 10 минут (при постоянной работе), что подтверждает пояснения ответчика о том, что при использовании элементов питания, рекомендованных в инструкции по использованию, слуховой аппарат, используемый только в дневное время, может работать до 5 дней.

Доводы эксперта ФИО34 о том, что слуховой аппарат должен работать при данных элементах питания до 20 дней, ничем не подтверждены.

Для устранения противоречий в экспертных заключениях эксперт ФИО35 был вызван в судебное заседание, в котором подтвердил выводы, изложенные в представленном им суду заключении, указав, что его вывод о том, что слуховой аппарат имеет производственный дефект, обоснован не типом батареек и не их использованием (бывшие в употреблении или новые), а тем, что и при новых батарейках с напряжением, которое указано производителем, слуховой аппарат не работает с тем напряжением, которое заявлено производителем.

Однако данный вывод эксперта и применение уже использованных им в слуховом аппарате элементов питания вызывают сомнения, поскольку в экспертном заключении ФИО36 показания частотного диапазона слухового аппарата не указаны, исследовательская часть заключения не содержит указаний на то, что они экспертом замерялись, как и отсутствуют исследования по проверке соответствия или несоответствия диапазона слухового аппарата заявленному производителем. Также в исследовательской части заключения отсутствует исследование слухового аппарата на предмет некорректной работы программного обеспечения.

Учитывая, что в судебном заседании при использовании новых элементов питания эксперт ФИО37 подтвердил работу слухового аппарата, судебная коллегия критически оценивает представленное в суд заключение экспертизы НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеизложенным в определении мотивам.

В то же время судебная коллегия принимает во внимание заключение ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалифицированным специалистом в соответствующих областях науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации и уровне эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат исчерпывающие, подробные ответы на все поставленные судом вопросы, которые не противоречат совокупности остальных представленных по делу доказательств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и руководствуясь положениями Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные выше доказательства не могут повлечь признание слухового аппарата, предназначенного для замещения функции органов слуха, не отвечающим требованиям качества. Иные доказательства ненадлежащего качества слухового аппарата суду первой инстанции в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены, и судебной коллегией не установлены.

Материалами дела подтверждается, что ФИО38 с 2008 года является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию бессрочно.

Из справки врача сурдолога-отоларинголога от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что ФИО39 предъявляет жалобы на прогрессирующую тугоухость на оба уха (л.д.24).

Из приложения к регистрационному удостоверению на медицинское изделие № следует, что аппарат слуховой цифровой внутриканальный «Exsilent QLeaf Рrо» слабой мощности (л.д.67).

Требуя взыскания убытков, истец ссылается на приобретение им аппарата слухового электронного воздушного звукопроведения заушного типа большой мощности У-03 Соната (л.д.25).

Фактически из пояснений истца следует, что он использовал приобретенный товар и его не устроили технические характеристики указанного аппарата, а не его ненадлежащее качество.

Вместе с тем, это обстоятельство не является основанием для отказа от товара надлежащего качества, включенного в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, и заявления требований о возврате уплаченный за товар суммы.

Поэтому ответчик правомерно отказал истцу в возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы.

Ссылки ФИО40. о том, что при продаже товара ему была предоставлена ненадлежащая информация о технических характеристиках приобретаемого им аппарата, не нашли подтверждения в судебном заседании

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В силу пункта 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

Из материалов дела видно, что истец, приобретая спорный товар, никаких требований к ответчику о представлении информации, не предъявлял, что не подтверждает обоснованность требований истца о продаже товара с неполной информацией, противоречащей требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как пояснил ответчик в судебном заседании, вся необходимая информация о товаре была предоставлена истцу при заключении договора купли-продажи, в том числе и относительно технических характеристик товара. При передаче товара покупателю производилась его демонстрация, и были переданы все предусмотренные договором документы, в том числе инструкция по сборке и настройке слухового аппарата и технический паспорт.

Ссылки истца на то, что ему не была представлена инструкция на русском языке, опровергаются пояснениями ответчика и представленной в материалы дела инструкцией.

Кроме того, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (п.1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара. Доказательств, подтверждающих факт обращения истца к продавцу с просьбой передать ему инструкцию к слуховому аппарату на русском языке, суду не представлено.

Впервые о том, что при приобретении товара истцу была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре, истец указал в дополнениях к иску, датированных ДД.ММ.ГГГГ, то есть после двух лет эксплуатации и истечения гарантийного срока слухового аппарата, а поэтому срок для отказа от исполнения договора по данному основанию нельзя признать разумным.

Кроме того, истец в судебном заседании не опроверг, что до него была доведена информация о том, что проданный товар не подлежит возврату и обмену.

При таких данных решение суда подлежит отмене, а при принятии нового решения в удовлетворении исковых требований ФИО41 к ИП ФИО42 о защите прав потребителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 октября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО43 к ИП ФИО44 о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: А.Л. Гордиенко

Е.В. Латушкина