Определение Гражданское дело 33-21587/2017 Московский областной суд

Судья Конатыгина Ю.А. Дело № 33-21587/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Бобкова Д.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Заякиной А.В.

рассмотрела в заседании от 17 июля 2017 года частную жалобу Мухановой Н.П.

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года разъяснении решения суда от <данные изъяты> по делу по иску Мухановой Н. П. к Дориной Е. А., Дороховой Н. М., Мелехину В. И., Администрации Мытищинского муниципального района о выделе доли дома, выделе в натуре земельного участка и признании права собственности на земельный участок; по встречному иску Дориной Е. А. к Дороховой Н. М., Мелехину В. И., Мухановой Н. П. о выделе ? доли дома; по встречному иску Дороховой Н. М., Мелехина В. И. к Дориной Е. А., Мухановой Н. П. о выделе долей в доме, взыскании денежной компенсации за несоответствие долей, обязании демонтировать забор и восстановить границы земельного участка площадью 370 кв.м.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Мухановой Н.П., встречные исковые требования Дориной Е.А. и встречные исковые требования Дороховой Е.А. и Мелехина В.И., произведен выдел долей сторон в спорном жилом доме и определен порядок пользования земельным участком при доме.

Муханова Н.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просит в порядке разъяснения указанного решения суда указать, что данное решение является основанием для регистрации права собственности на земельные участки площадью 162 кв.м., 448 кв.м., 11 кв.м. и 371 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Мухановой Н.П. отказано.

В частной жалобе Муханова Н.П. просит указанное определение суда отменить как нарушающее ее права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая Мухановой Н.П. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что указанное выше решение суда каких-либо неясностей, требующих разъяснения, не содержит, а потому основания для разъяснения этого решения суда отсутствуют.

Таким образов определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы, аналогичным доводам заявления о разъяснении, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мухановой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: