Определение Гражданское дело 33-21155/2017 Московский областной суд

Судья: Аскенова Е.Г. дело № 33-21155/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 июля 2017 года частную жалобу Ивахник В. В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Подольского городского суда Московской области от 18.03.2013 исковые требования Станиславчика К.В. к ООО «Старкос-А» о признании права собственности на квартиры, нежилые помещения машиноместа оставлены без удовлетворения; исковые требования Атрошенко В.В. к ООО «Строительно-промышленная компания «ВЕК», ООО «Старкос-А», ООО «Десна» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде конкретных жилых помещений (квартир) оставлены без удовлетворения; исковые требования Погодиной Н.В., Николенко Ю.М., Назарова А.Н., Пустогачевой А.В., Большакова В.В., Шаблаева И.А., Кириллова К.В., Жигулевой Т.А., Абросимовой О.Г., Гребенникова И.В. к Станиславчику К.В., ООО «АТН-ИнвестСтрой» о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения; исковые требования Бородавкиной Е.А.к Станиславчику К.В., ООО «АТН-ИнвестСтрой», ООО «Десна» о признании договоров в части недействительными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Станиславчика К.В., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Станиславчика К.В., ООО «АТН-Инвест-Строй», Атрошенко В.В. – без удовлетворения.

<данные изъяты> Станиславчик К.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.

Определением Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2017 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Станиславчик К.В. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления либо жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Решением Подольского городского суда Московской области от 18.03.2013 исковые требования Станиславчика К.В. к ООО «Старкос-А» о признании права собственности на квартиры, нежилые помещения, машиноместа оставлены без удовлетворения; исковые требования Атрошенко В.В. к ООО «Строительно-промышленная компания «ВЕК», ООО «Старкос-А», ООО «Десна» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде конкретных жилых помещений (квартир) оставлены без удовлетворения; исковые требования Погодиной Н.В., Николенко Ю.М., Назарова А.Н., Пустогачевой А.В., Большакова В.В., Шаблаева И.А., Кириллова К.В., Жигулевой Т.А., Абросимовой О.Г., Гребенникова И.В. к Станиславчику К.В., ООО «АТН-ИнвестСтрой» о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения; исковые требования Бородавкиной Е.А.к Станиславчику К.В., ООО «АТН-ИнвестСтрой», ООО «Десна» о признании договоров в части недействительными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Станиславчика К.В., в остальной части решение суда оставлена без изменения, апелляционные жалобы Станиславчика К.В., ООО «АТН-Инвест-Строй», Атрошенко В.В. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменно в части удовлетворения иска Станиславчика К.В. и исключения из мотивировочной части решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суждения о том, что и в отменной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворения иска Станиславчика К.В. и указания в мотивировочной части суждения о том, что договор от <данные изъяты> между ООО «Десна» и ООО «АТН-ИнвестСтрой» является незаключенным оставлено без изменения.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы истек <данные изъяты>.

Копия апелляционного определения от <данные изъяты> получена Станиславчиком К.В. <данные изъяты>.

<данные изъяты> Станиславчик К.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования, ссылаясь на то, что он длительное время не мог получить копию апелляционного определения от <данные изъяты>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, а именно доказательств, свидетельствующих о невозможности получения заявителем или его представителем копии апелляционного определения в срок, позволяющий подать кассационную жалобу без нарушения процессуального срока.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Частная жалоба не содержит дополнительных доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года без изменения, частную жалобу Станиславчика К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи