Определение Гражданское дело 33-2105/2017 Московский областной суд

Судья: Павлова И.М. дело № 33-2105/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В, Кучинского Е.Н.,

при секретареТигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу ТСН «Мираж» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 ноября 2016 года по иску ТСН «Мираж» к Ф.З.Т. об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителей Ф.З.Т. – З.Ю.А., Р.В.А., представителей ТСН «Мираж» - А.А.В., С.С.И.,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Мираж» (ранее ДПК) обратилось в суд с иском к Ф.З.Т. об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования, а именно: убрать несанкционированный забор по западной границе протяженностью 2 м 41 см от забора кооператива «Лесной» в границы кадастровой площади участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сидоровский с.о., <данные изъяты>, ДПК «Мираж», уч.<данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что генеральный план товарищества утвержден в 1993 году, фактическая площадь земельного участка ответчика не соответствует площади земельного участка в кадастровых границах, сведения о которых внесены в ГКН. Земли общего пользования ТСН «Мираж» прошли кадастровый учет без установления кадастровых границ. Смежная граница между ДПК «Лесной» и ТСН «Мираж» не обозначена дорогой общего пользования. Истец считает, что земельный участок ответчика <данные изъяты> огорожен забором, в том числе с включением земель общего пользования ТСН «Мираж», площадью 58 кв.м, что подтверждается протоколом от <данные изъяты> и постановлением от <данные изъяты> о назначении административного наказания Ф.З.Т. по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа 5000 руб. за самовольный захват части земельного участка площадью 58 кв.м из кадастрового квартала <данные изъяты>, земель общего пользования ДПК «Мираж». Требование об освобождении земельного участка ТСН до настоящего времени ответчиком не выполнено.

В судебном заседании представители истца А.А.В. и С.С.И. заявленные требования поддержали.

Ф.З.Т. и ее представители в судебном заседании иск не признали, указав, что она приобрела земельный участок и находящуюся на нем дачу в тех границах, которые существуют до настоящего времени, забор по границам не меняла.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТСН «Мираж» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области от 29.03.1994г. <данные изъяты> в собственность членам ДСК «Мираж» в районе д.Бутынь передан земельный участок общей площадью 8,2837 га и земли общего пользования, площадью 2,2163 га, в общую совместную собственность на основании Госакта.

Постановлением главы администрации <данные изъяты> от 23.02.1994г. <данные изъяты> утвержден генеральный план застройки.

Границы земель ТСН «Мираж», в том числе границы земель общего пользования, не установлены.

Из кадастровых границ земельного участка <данные изъяты> и их описания следует, что от т.127 до т.128 длина составляет 27 м, что соответствует длине данной границе, отмеченной в генеральном плане ДСК. От т. 128 до т. 129 длина составляет 35,02 м, что больше длины, указанной в генплане – 34,5 м.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в Акте определения площади земельного участка <данные изъяты>, Плане трассы газопровода, что бесспорно свидетельствует о наличии кадастровой ошибке при проведении кадастрового учета прежним собственником земельного участка <данные изъяты>. В связи с чем, кадастровым инженером было предложено привести кадастровые границы в соответствии с фактическими (в заборе).

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства самовольного захвата ответчиком земельного участка общего пользования ТСН «Мираж» и увеличения за счет этого площади своего участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика права заявителя не были нарушены, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в сведениях о границах и площади земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> при проведении кадастрового учета прежним собственником земельного участка.

В суде апелляционной инстанции стороны от назначения и проведения по делу землеустроительной экспертизы для установления границ земельного участка <данные изъяты> отказались.

С учетом изложенного, поскольку истцом в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Однако это не препятствует истцу обратиться в суд для восстановления его прав, в том числе, например, путем исправления кадастровой ошибки, в случае установления границ земель СНТ и земель общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой и представленных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание постановление от 28.07.2016г. о привлечении Ф.З.Т. к административной ответственности, судебной коллегией отклоняется, поскольку постановления органов не являются обязательными для суда и могут быть оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Мираж» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи