Определение Гражданское дело 33-21/2017 (33-2444/2016;) Верховный Суд Республики Тыва

Судья Бадыраа Ш.Х.                                                          Дело № 33-21/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                           1 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Балчыр М.К. к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Мураевой Е.М. на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Балчыр М.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «МТС-Банк», указав на то, что, получив требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 27 апреля 2013 года, обратилась в ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, поскольку она его не заключала с ПАО «МТС-Банк». В марте 2013 года она потеряла паспорт, который восстановила в 2014 году. ПАО «МТС-Банк» предоставило в АО ** сведения о наличии у нее задолженности по кредитному договору, в связи с чем у нее образовалась негативная кредитная история, что препятствует получению кредитов в других банках. В досудебном порядке банк урегулировать спор отказался, в связи с чем она обратилась к юристу за юридической помощью и оплатила ** рублей за его услуги. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который ею оценен в ** рублей, выразившийся в распространении сведений, не соответствующих действительности. Просит признать кредитный договор № от 27 апреля 2013 года недействительным, обязать ПАО «МТС-Банк» направить в АО ** сведения о недействительности кредитного договора с целью удаления сведений из кредитной истории истца и взыскать компенсацию морального вреда в сумме ** руб., а также ** руб. счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда иск удовлетворен частично. Признан недействительным кредитный договор № от 27 апреля 2013 года, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и Балчыр М.К. Суд обязал ПАО «МТС-Банк» направить в АО ** сведения о недействительности кредитного договора и об исключении сведений из АО ** в отношении Балчыр М.К., с ПАО «МТС-Банк» в пользу Балчыр М.К взысканы ** руб. в счет оплаты возмещения расходов на оплату услуг представителя, ** руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» Мураева Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, поскольку истцом отрицаются подписи в кредитном договоре, судом неправомерно оставлено без рассмотрения ходатайство о вызове свидетеля, осуществившего прием документов при оформлении договора, к участию в деле не привлечено третье лицо, не применен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2013 года между ОАО «МТС-Банк» и Балчыр М.К. заключен кредитный договор № на сумму ** рублей.

Копия кредитного договора, представленная ответчиком по запросу суда, на основании ст. 55 ГПК РФ принято судом первой инстанции в качестве доказательства.

Поскольку истцом отрицается факт заключения кредитного договора и в апелляционной жалобе ответчика ПАО «МТС-Банк» указано о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 7 декабря 2016 года производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы, на ПАО «МТС-Банк» была возложена обязанность представить суду для проведения экспертизы оригиналы заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитного счета «МТС деньги» от 27 апреля 2013 года, анкету клиента розничного кредитования (сокращенная) от 27 апреля 2013 года, расписку от 27 апреля 2013 года, согласие субъекта персональных данных на обработку персональных данных, согласие заявителя по договору страхования к кредитной карте от несчастных случаев и болезней, заключаемым ОАО «МТС-Банк» с **, от 27 апреля 2013 года.

Из ответа ** филиала ПАО «МТС-Банк» № от 15 декабря 2016 года следует, что решением внеочередного общего собрания акционеров от 31 октября 2014 года наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк», на основании договора о переуступке прав требования № от 9 октября 2014 года произошла уступка прав требования ** задолженности по кредитному договору № и передан цессинарию, агентом последнего которого является ООО ** на основании агентского договора от 26 марта 2013 года.

В адрес ООО ** 20 декабря 2016 года и 23 декабря 2016 года были направлены запросы о предоставлении оригинала кредитного договора № от 27 апреля 2013 года, заключенного между ОАО «МТС-Банк» и Балчыр М.К., для проведения почерковедческой экспертизы с разъяснением положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 января 2017 года производство по гражданскому делу было возобновлено, поскольку судебной коллегией были предприняты все меры необходимые для истребования документов, однако оригиналы запрашиваемых документов, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, ООО ** не представлены.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании кредитного договора недействительным, поскольку оригиналы кредитного договора № от 27 апреля 2013 года ответчиком не представлены для проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ факт незаключения истцом оспариваемого договора признается судом установленным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности начал свое течение с 24 сентября 2014 года, то есть с даты получения истцом требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не принимает в качестве нового доказательства договор цессии, так как ответчик имел возможность представить его в суд первой инстанции, но не представил и не ссылался на данное обстоятельство. В связи с чем довод о не привлечении к участию в деле третьего лица является несостоятельным.

В остальной части решение суда не противоречит требованиям материального и процессуального закона, постановлено на основании представленных доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в остальной части решение суда также подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся с несогласием с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2017 года.

Председательствующий

Судьи