Определение Гражданское дело 33-20919/2017 Московский областной суд

Судья: Колесникова О.Д.,              дело № 33- 20919/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Колесник Н.А., Воронцовой Е.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года апелляционную жалобу Лобачева С. С. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Лобачева С. С. к ООО «ПКФ Стройбетон» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Лобачева С.С. Барышникова И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Лобачев С.С. обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО «ПКФ Стройбетон» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>.П.0215.К14, согласно которому ООО «ПКФ Стройбетон» обязалось не позднее <данные изъяты> передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным (строительным) номером <данные изъяты>, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. Потапово-1, корп.К-14 в секции 5 на 6 этаже, проектной площадью 66,79 кв.м., а Лобачев С.С. в свою очередь взял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в размере 3 673 450 рублей и принять указанную квартиру.

Обязательство по оплате истцом было исполнено в полном объеме, денежные средства были внесены на счет застройщика <данные изъяты>, однако объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства по настоящий момент.

<данные изъяты> Лобачевым С.С. в адрес ООО «ПКФ Стройбетон» было направлено требование о выплате неустойки, которое оставлено последним без внимания.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору в размере 656 936,40 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы на представителя – 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1700 рублей и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПКФ Стройбетон» взыскана в пользу Лобачева С.С. неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, 412,65 рублей почтовые расходы, в остальной части исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 5 805 рублей.

С решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Лобачев С.С. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом Лобачевым С.С. и ответчиком ООО «ПКФ Стройбетон» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <данные изъяты>.П.0215.К14.

По условиям договора ООО «ПКФ Стройбетон» обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050506:1081 площадью 40337 кв.м. многоквартирный 15-17 этажный жилой дом (корпус К-14) по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон Потапово-1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным (строительным) номером <данные изъяты>, расположенную в секции 5 на 6 этаже <данные изъяты> на площадке, расчетной площадью по проекту 66,79 кв.м. Лобачев С.С. в свою очередь взял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в размере 3 673 450 рублей и принять указанную квартиру.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 и 3 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации» предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство по оплате было исполнено истцом в полном объеме и в установленный договором срок посредством ипотечного кредитования и Договора <данные изъяты> целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Между тем, ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства истцу.

Пунктом 3.3.3. Договора <данные изъяты>.П.0215.К14 участия в долевом строительстве от <данные изъяты> определенно, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее <данные изъяты>. Однако, в нарушение договора, квартира истцу до настоящего времени не передана.

В этой связи, истцом в адрес ООО «ПКФ Стройбетон» направлялась претензия от <данные изъяты> об уплате неустойки ввиду нарушения сроков исполнения обязательства по заключенному договору долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23.1 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Требования Лобачева С.С. о выплате неустойки за весь период нарушения сроков исполнения условий договора, до настоящего времени удовлетворены не были.

Судом установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в части срока передачи истцу объекта недвижимости.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по договору <данные изъяты>.П.0215.К14 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по день направления претензии, то есть по <данные изъяты> (259 дней) в размере 659 629,40 рублей, предоставив соответствующий расчет.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание приведенные выше правовые положение, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать неустойку в пользу истца в размере 150 000 рублей.

Касаемо требований Лобачева С.С. о взыскании с ООО «ПКФ Стройбетон» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции верно пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца верно подлежал взысканию штраф в размере 80 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы.

Так, с ответчика в пользу истца также верно подлежали взысканию почтовые расходы в размере 412,65 рублей. В возмещение расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и сложность дела, а так же количество судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика 20 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей, правомерно отказал, поскольку из данной доверенности не возможно было установить, по какому конкретному делу представляются интересы в суду.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: