Определение Гражданское дело 33-20686/2017 Московский областной суд

Судья: Самойлова О.С. Дело № 33-20686/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Асташкиной О.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года апелляционные жалобы Воронцовой И. Г., Булатова А. В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Воронцовой И. Г. к Булатову А. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Воронцовой И.Г. – Куликова В.О., представителя Булатова А.В. – Вдовкина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Воронцова И.Г. обратилась в суд с иском к Булатову А.В. о взыскании денежных средств в размере 533612 рублей, указывая, что в декабре 2012 года к неё обратился ответчик с просьбой не взыскивать с него в судебном порядке денежные средства в размере 18000 долларов США, которые он брал у неё в долг. В качестве альтернативы ответчик предложил оформить новое долговое обязательство в виде нового займа, который обязался возвратить при первой возможности. При этом ответчик обещал в случае колебания курса вернуть долг по курсу на момент возврата денежных средств. 25 декабря 2012 года ответчик написал расписку на 533612 рублей, что на тот момент составляло 18000 долларов США, с датой возврата 25 декабря 2015 года в правом досрочного возврата. Около года назад ответчик попросил отсрочку по выплате долга, а затем перестал отвечать на звонки истицы.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Булатов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года иск Воронцовой И.Г. удовлетворен и с Булатова А.В. в пользу Воронцовой И.Г. взысканы денежные средства в сумме 533612 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8536 рублей 12 копеек, а всего 542148 рублей 12 копеек.

С данным решением не согласились Воронцова И.Г. и Булатов А.В. В апелляционных жалобах просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение об отказе в иске.

Постановлением президиума Московского областного суда от 14 июня 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 года отменено, денно направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Электростальского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года с Булатова А.В. в пользу Воронцовой И.Г. взыскана по договору займа от 28 февраля 2008 года задолженность в сумме 398133 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134947 рублей 48 копеек, судебные расходы в сумме 9530 рублей 81 копейки, а всего 542611 рублей 99 копеек.

25 декабря 2012 года Воронцовой И.Г. составлена расписка о том, что она получила от Булатова А.В. сумму 533612 рублей 21 копейку согласно решению суда от 23 ноября 2012 года и претензий к Булатову А.В. не имеет.

Также <данные изъяты> Булатовым А.В. написана расписка, из содержания которой следует, что он взял в долг у Воронцовой И.Г. денежные средства в сумме 533612 рублей и обязуется их вернуть в срок до <данные изъяты>.

Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 808,309,310 ГК РФ, и исходил из того, что представленная истцом расписка от <данные изъяты> подтверждает наличие у ответчика долга не сумм 533612 рублей, при этом доказательств его возврата суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Булатовым А.В. факт написания расписки не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что указанные в расписке денежные средства возвращены истице, что подтверждается её распиской о получении денег, ничем не подтверждены. Расписка Воронцовой И.Г., написанная <данные изъяты> не является доказательством возврата долга по расписке ответчика от <данные изъяты>, поскольку подтверждает погашение им долга перед истицей по решению суда. Доводы Воронцовой И.Г. о том, что ею написана расписка о получении от Булатова А.В. денежных средств по решению суда, для того, чтобы не предъявлять решение суда к принудительному исполнению, ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом необоснованно не был принят уточненный иск, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца. Нарушения положений ст. 39 ГПК РФ судом допущено не было. Истица не лишена возможности обращения в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке искового производства.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснениях сторон оценка которым дана судом первой инстанции в мотивировочной части решения. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой И. Г. и апелляционную жалобу Булатова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи