Определение Гражданское дело 33-20599/2017 Московский областной суд

Судья Касьянов В.Н. Дело 33-20599/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Мариуца О.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2017 года апелляционную жалобу Иванова И.А. на решение Королёвского городского суда Московской области от 28 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Иванова И.А. к ООО «Горизонт ИТ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Корнилова П.С. о законности решения,

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Горизонт ИТ» о восстановлении на работе в должности руководителя телекоммуникационных проектов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 3 февраля 2016 года, задолженности по выплате заработной платы в размере 488 335 руб. 18 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35 987 руб. 20 коп., компенсации за задержку выплат в размере 28 017 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, юридических расходов в размере 6000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 12 марта 2015 года был принят на работу монтажником слаботочных систем, 23 октября 2015 года переведен на должность руководителя телекоммуникационных проектов.

Приказом от 3 февраля 2016 года был уволен за прогул. Основанием к увольнению послужили акты отсутствия его на рабочем месте 7 декабря 2015 года и 25 декабря 2015 года.

С увольнением он не согласен, работодатель нарушил порядок и срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением Королёвского городского суда от 28 декабря 2016 года иск удовлетворен частично. В пользу истца взыскана заработная плата в размере 10 940 руб. 64 коп. и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 702 руб. 39 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказано.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит отменить его в части отказа в восстановлении на работе как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Иванов И.А. с 12 марта 2015 года состоял с ООО «Горизонт ИТ» в трудовых отношениях, работал монтажником слаботочных систем. С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. 23 октября 2015 года истец переведен на должность руководителя телекоммуникационных проектов, что подтверждается записями в его трудовой книжке.

Приказом от 3 февраля 2016 года Иванов И.А. был уволен на основании подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Приказ об увольнении был направлен истцу по почте 3 февраля 2016 года и получен Ивановым И.А. 26 февраля 2016 года. 28 июня 2016 года истец получил трудовую книжку.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил в п.5, что исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчик просил применить к требованиям истца срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец без уважительных причин пропустил установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Истец получил трудовую книжку 28 июня 2016 года. В суд с заявлением о восстановлении на работе обратился 29 сентября 2016 года, то есть за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 года №1752-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Злизина Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

С учетом того, что законом срок обращения с иском о восстановлении на работе установлен в один месяц, последним днем срока обращения для истца являлось 28 июля 2016 года. Истец обратился с иском о восстановлении на работе 29 сентября 2016 года, спустя два месяца после истечения срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по причине не взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с 4 февраля 2016 года судебная коллегия находит несостоятельными. Таких требований при подаче заявления истцом не заявлялось. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи