Определение Гражданское дело 33-20575/2017 Московский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В. и Першиной С.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2017 года апелляционную жалобу Бликян А.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 апреля 2017 года по делу по иску администрации городского округа Мытищи к Бликян А. В., Блкян А. Ю. о расторжении договора аренды, взыскании арендных платежей и по встречному иску Бликян А. В. к администрации городского округа Мытищи о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя администрации г.о. Мытищи по доверенности – Артемьевой Н.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Администрация г.о. Мытищи обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бликян А.В., Блкян А.Ю., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по арендным платежам в размере 195 444,39 рублей за период с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года, пени в размере 541 171,39 рублей за период с 16.09.2009 года по 13.02.2017 года, расторгнуть договор аренды земельного участка от 05.10.2009 года №6780, заключенный между истцом и ООО «АвтоМиг», права и обязанности по которому по договору передачи прав и обязанностей перешли к ответчикам, обязать ответчиков вернуть земельный участок КН <данные изъяты> истцу.

В обоснование исковых требований указано, что 05.10.2009 года между муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» и ООО «АвтоМиг» заключен договор аренды №6780 земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>. Согласно договору от 22.06.2010 года о переуступке арендных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №6780 от 05.10.2009 года, права арендатора на земельный участок были переданы от ООО «АвтоМиг» гражданам Блкян А.Ю. и Бликян А.В. По договору уступки арендных прав от 14.05.2014 года, арендатор Блкян А.Ю. была заменена на арендатора Кургиняна А.А. Вступившим в законную силу решением суда от 26.08.2016 года договор переуступки прав и обязанностей от 14.05.2014 года, заключенный между Кургинян А.А. и Блкян А.Ю., признан недействительным. В связи с существенным нарушением условий договора в части оплаты арендных платежей и не использования земельного участка по назначению истец обратился в суд с настоящим иском.

Бликян А.В. обратилась в суд со встречным иском к администрации г.о. Мытищи, в котором просила взыскать с ответчика по встречному иску неосновательное обогащение в виде оплаченной арендной платы за период со 2-го квартала 2012 года по 4-й квартал 2016 года в размере 1 936 796,08 рублей, убытки в размере 581 166,96 рублей и расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований указано, что за истекший период времени арендаторы разработали и согласовали градостроительный план земельного участка и получили разрешение на строительство автомойки, однако они не имеют возможности пользоваться арендованным земельным участком по вине администрации, т.к. отсутствует доступ к нему с апреля 2012 года. Арендаторы провели работы и понесли расходы на заключение договоров с ОАО «Водоканал-Мытищи», ОАО «Мытищинская электросетевая компания», на выполнение кадастровых работ с ОАО «Топограф-М», на присоединение объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования с ГБУ «Мосавтодор», на получение технических условий от ГБУ «Мосавтодор». Истец по встречному иску полагает, что у арендаторов в данной ситуации не возникает обязанности по внесению арендной платы.

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области и ООО «АвтоМиг» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением суда от 05.04.2017 года исковые требования администрации г.о. Мытищи удовлетворены частично; расторгнут договор аренды земельного участка от 05.10.2009 года №6780, Бликян А.В., Блкян А.Ю. обязаны вернуть земельный участок КН <данные изъяты> администрации г.о. Мытищи; с Бликян А.В., Блкян А.Ю. солидарно в пользу администрации г.о. Мытищи взысканы пени в размере 10 000 рублей; в удовлетворении исковых требований администрации г.о. Мытищи к Бликян А.В., Блкян А.Ю. о взыскании арендных платежей и пени в большем размере отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Бликян А.В. отказано.

Бликян А.В. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что 05.10.2009 года между администрацией Мытищинского муниципального района (арендодатель) и ООО «АвтоМиг» (арендатор) был заключен договор аренды №6780, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 739 кв.м, КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для размещения автомойки, с учетом обременений и ограничений в пользовании. Срок аренды установлен с 01.08.2009 года, на 49 лет.

По договору от 22.06.2010 года о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №6780 от 05.10.2009 года ООО «АвтоМиг» передал, а новые арендаторы Блкян А.Ю. и Бликян А.В. приняли все права и обязанности арендатора по договору аренды. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 30.07.2010 года.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 26.08.2016 года признан недействительным договор переуступки прав аренды земельного участка КН <данные изъяты>, заключенный 14.05.2014 года между Блкян А.Ю. и Кургиняном А.А.

На момент рассмотрения дела арендаторами земельного участка являются Бликян А.В. и Блкян А.Ю.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Разрешая первоначальные исковые требования, суд установил, что ответчики неоднократно (более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа) нарушали обязательства по внесению арендных платежей, что суд расценил как существенное нарушение условий договора аренды и достаточное основание для его расторжения по требованию арендодателя; суд также установил, что с момента предоставления земельного участка в аренду и до момента принятия решения земельный участок не использовался по целевому назначению, данное обстоятельство суд также расценил как существенное нарушение условий договора и основание для его расторжения; при таких обстоятельствах суд расторг договор аренды и обязал ответчиков возвратить земельный участок истцу; суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендным платежам, установив, что задолженность погашена в период рассмотрения дела, в части взыскания пени, заявленные истцом ко взысканию за период с 16.09.2009 г. по 13.02.2017 г., суд применил последствия пропуска срока исковой давности, заявленные ответчиками, применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал размер пеней в сумме 10000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд установил, что внесенные истцом по встречному иску арендные платежи не являются неосновательным обогащением ответчика по встречному иску, поскольку они оплачены во исполнение действительного до момента расторжения договора; суд пришел выводу, что расходы истца по встречному иску на освоение участка не являются убытками истца по встречному иску, возникшими по вине ответчика по встречному иску, поскольку наличие предусмотренной ст. 15 ГК РФ совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика по встречному иску убытков не установлено; при таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о расторжении договора аренды, поскольку представленными доказательствами бесспорно подтверждается нарушение ответчиками условий договора аренды, в том числе не внесение арендной платы.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка арендная плата, начиная с четвертого квартала 2009 года, вносится арендатором равными долями ежеквартально, до 5-го числа каждого первого месяца текущего квартала (пункт 3.4).

За период с 01.08.2009 года до момента предъявления иска в суд (12.07.2016 года) за аренду земельного участка поступали четыре платежа: -361 766,50 рублей – 20.10.2011 года; -150 410 рублей – 13.12.2012 года;-1 000 000 рублей – 03.09.2013 года; -700 000 рублей – 20.04.2015 года.

До предъявления иска в суд администрация направила в адрес Кургиняна А.А. и Бликян А.В. требования об уплате задолженности по арендной плате и досрочном расторжении договора аренды.

После последнего платежа 20.04.2015 г. исполнение обязанностей по арендной плате ответчики исполнили лишь в период рассмотрения дела о расторжении договора в размере 584 000 рублей (15.08.2016 года) и в размере 195 444,39 рублей (05.04.2017 года).

Поскольку ответчиками неоднократно ( более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа) нарушались обязательства по внесению арендных платежей и с учетом длительного срока просрочки их уплаты, судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении ответчиками существенных условий договора аренды, что влечет за собой его расторжение.

Доводы жалобы о том, что арендодателем предоставлен земельный участок, к которому невозможен подъезд, в связи с чем у арендатора не возникает встречного обязательства, являются несостоятельными.

На момент предоставления земельного участка в аренду и передаче прав по договору аренды ответчикам в 2010 году каких-либо препятствий в использовании земельного участка по назначению не имелось.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 26.09.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Бликян А.В., Кургиняна А.А. к ООО «Завод средств автоматики», администрации г.о. Мытищи об обязании заключить соглашение об установлении сервитута для организации доступа и проезда к земельному участку, обязании устранить препятствие для пользования имуществом, запрете препятствовать в проходе (проезде) на земельный участок; этим решением установлено, что суду не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны арендаторам чинятся препятствия в пользовании имуществом, а препятствия в использовании недвижимого имущества не могут быть устранены кроме как путем установления сервитута на участке, принадлежащем на праве аренды ООО «Завод средств автоматики».

Этим же решением суда установлено, что выданные ответчикам технические условия № 8 на присоединение к городской дорожно-транспортной сети на период строительства и эксплуатации проектируемой автомойки, технические условий № 59 на строительство автомойки не выполнены.

Доводы жалобы о неосновательном обогащении администрации района и наличием у ответчиков убытков являются по существу предметом заявленных требований, которым судом дана оценка и суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Независимо от обоснованности доводов арендаторов о том, что они не имели возможности пользоваться земельным участком с 2012 года, является правильным вывод суда о том, что затраты арендаторов на освоение земельного участка не являются их убытками, возникшими по вине администрации, поскольку арендаторами не выполнены не только условия договора, но и необходимые действия, в том числе технические условия, которые позволили бы использовать земельный участок по назначению.

Суд правильно указал, что уплаченные арендаторами арендные платежи не являются неосновательным обогащение арендодателя, поскольку данные платежи внесены во исполнение сделки, т.е. при наличии предусмотренных сделкой (договором аренды) оснований.

То обстоятельство, что истец не уведомил Блкян А.Ю. о возникновении обязанности вносить арендные платежи после того, как договор уступки права между Блкян А.Ю. и Кургиняном А.А. был признан недействительным, не имеет значения, поскольку Блкян А.Ю. являлась стороной судебного спора о признании договора уступки недействительным и должна была знать о состоявшемся решении суда, кроме того Блкян А.Ю. решение суда не обжалует.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда законны и обоснованны, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению, суд дал надлежащую оценку доводам сторон и пришел к обоснованным выводам исходя из представленных в материалы дела доказательств, эти выводы не опровергаются доводами апелляционной жалобы, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бликян А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи