Определение Гражданское дело 33-20406/2017 Московский областной суд

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-20406/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Филиповой И.В.

при секретаре Заякиной А.В.

рассмотрела в заседании от 05 июля 2017 года апелляционную жалобу Севастьяновой О.В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года по делу по иску Севастьяновой О. В. к Севастьянову А. АлексА.у о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, заключение прокурора Козловой О.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Севастьянова О.В. обратилась в суд с иском к Севастьянову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что ей и ее малолетним детям принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Школьный, <данные изъяты>, в которой зарегистрирован ответчик. Поскольку брак между ней и ответчиком расторгнут, Севастьянов А.А. перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, не исполняет обязанностей по содержанию квартиры, тогда как его регистрация в квартире препятствует реализации права распоряжения имуществом, что нарушает права, в том числе несовершеннолетних детей сторон. Севастьянова О.В. просит суд признать Севастьянова А.А. утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из указанной квартиры.

Севастьянова О.В. о дне слушания дела извещалась, но в суд не явилась, ее представитель по доверенности Мартиросян Т.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Севастьянов А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Севастьяновой О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Севастьянова О.В. просит указанное решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения истицы, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 31 п.4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Школьный, <данные изъяты>, принадлежала на праве собственности сторонам, которые состояли в браке, а также их несовершеннолетним детям Севастьяновой А.А., Севастьяновой А.А. на основании решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., право возникло в порядке приватизации, доли в праве составляли по ?.

<данные изъяты>г. у сторон родилась дочь Севастьянова М.А., в пользу которой ответчик распорядился принадлежащей ему долей квартиры, что подтверждается договором дарения от <данные изъяты>, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Из указанного договора следует, что в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают: стороны, их дети, а также Севастьянова Л.Ф. (мать дарителя), что сторонами не оспаривается.

На основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>г. брак между сторонами расторгнут.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно отказал истице в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении, поскольку собственниками квартиры являются не только истица, но и дети ответчика, семейные отношения с которыми не прекращены. Сам по себе факт распоряжения ответчика принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение не свидетельствует об отказе ответчика от права пользования спорной квартирой.

При этом судом верно отмечено, что в случае наличия между сторонами споров об оплате жилищно-коммунальных услуг, истица не лишена возможности разрешить данный вопрос в рамках иного спора.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам предъявленного требования, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастьяновой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: