Определение Гражданское дело 33-20099/2017 Московский областной суд

Судья: Зубова И.Э.              дело № 33-20099/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Колесник Н.А.,

прокурора Смирновой М.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения С. П. С.-Посадского муниципального района <данные изъяты> на решение С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Администрации городского поселения С. П. С.-Посадского муниципального района <данные изъяты> к Анопченко Ю. А., Серовой Т. Ю. о расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда и прекращении регистрации, признании неприобретшей право пользования жилым помещением маневренного фонда и выселении, по встречному иску Серовой Т. Ю. к Администрации городского поселения С. П., Анопченко Ю. А. о признании права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения С. П. С.-Посадского муниципального района <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к Анопченко Ю. А., Серовой Т. Ю. о расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда и прекращении регистрации, признании неприобретшей право пользования жилым помещением маневренного фонда и выселении, по встречному иску Серовой Т. Ю. к Администрации городского поселения С. П., Анопченко Ю. А. о признании права пользования жилым помещением. Сославшись на то, что спорное жилое помещение представляет собой комнату общей площадью 21,1 кв.м, жилой - 10,7 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г. С. П., <данные изъяты> ком. 18, постановлением Главы города С. П. С.-Посадского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты>-п от <данные изъяты> указанное жилое помещение включено в число жилых помещений маневренного фонда. В спорном жилом помещении Анопченко Ю.А. зарегистрирован с <данные изъяты>, однако более двух лет в нем не проживает, жилое - помещение использовалось не по назначению. Анопченко Ю.А. были направлены уведомления о расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда, предложено освободить жилое помещение от личных вещей и имущества, и передать его по истцу, однако до настоящего времени жилое помещение не освобождено, ключи не сданы. Истец считает, что Анопченко Ю.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время не проживает по месту регистрации, почтовые отправления, письма, денежные переводы и телеграммы на имя Анопченко Ю.А. по адресу регистрации не поступали, что указывает на то, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер, оснований для признания причин его отсутствия уважительными и временными, не имеется. Спорным жилым помещением, без законных на то оснований пользуется ответчица Серова Т.Ю., являющаяся женой Анопченко Ю.А., последний в Администрацию городского поселения С. П. с заявлением об изменении условий договора найма жилого помещения в маневренном фонде и вселении Серовой Т.Ю. как члена семьи в спорное жилое помещение не обращался. Серова Т.Ю. имеет постоянную регистрацию по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем основания для признания за ней права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, но имеются основания для её выселения в связи с незаконностью пребывания Серовой Т.Ю. в спорном жилом помещении.

Истец просил суд признать Анопченко Ю.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета, признать Серову Т.Ю. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и выселить ее из занимаемого жилого помещения.

Серова Т.Ю. подала встречный иск к Администрации городского поселения С. П., Анопченко Ю.А. о признании права пользования спорным жилым помещением.

Ответчики Анопченко Ю.А. и Серова Т.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании <данные изъяты> Серова Т.Ю., действующая от своего имени и по доверенности от Анопченко Ю.А., а также их представитель по доверенности Латышева Н.М. иск не признали, пояснили, что выезд Анопченко Ю.А. имел вынужденный характер, поскольку ему пришлось уехать на родину в <данные изъяты>, чтобы осуществлять уход за больными родителями, вместе с коммунальные платежи все это время он оплачивал в полном объеме, периодически приезжал в г. С. П., пользовался спорным жилым помещением. В настоящее время, Анопченко Ю.А. находится на стационарного лечении после случившегося инфаркта. Считает, что при таких обстоятельств оснований для признания Анопченко Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета в спорной квартире не имеет. Серова Т.Ю. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, так как является его женой Серова Т.Ю. обращалась к истцу с заявлением о регистрации ее по месту жительства, однако ей пояснили, что зарегистрироваться в маневренном фонде нельзя. В настоящее время она приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку состоит в зарегистрированном браке с Анопченко Ю.А., которому было предоставлено жилое помещение. После регистрации брака они сразу же поставили в известность истца об изменении состава семьи, предоставив свидетельство о заключении брака.

Представитель ответчика по встречному иску Администрации городского поселения С. П. встречный иск не признал, пояснил, что спорное жилое помещение предоставлялось Анопченко Ю.А. как маневренный фонд, поскольку его дом сгорел. То, что Серова Т.Ю. является членом семьи Анопченко Ю.А., они не оспаривают, также не оспаривают факт отсутствия задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Однако никаких заявлений о вселении Серовой Т.Ю. в спорное жилое помещение Анопченко Ю.А. в Администрацию не предоставлял. У Серовой Т.Ю. имеется постоянная регистрация по месту жительства в <данные изъяты>. Кроме того, было установлено нецелевое использование спорного жилого помещения Серовой Т.Ю. - в качестве диспетчерской службы такси. Просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Решением С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от 27.12.2016г. иск Администрации городского поселения С. П. С.-Посадского муниципального района <данные изъяты> удовлетворен частично. Суд признал Серову Т.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <данные изъяты>, г. С. П., <данные изъяты> ком. 18 и выселил ее из указанного жилого помещения. В удовлетворении иска Администрации городского поселения С. П. С.-Посадского муниципального района <данные изъяты> к Анопченко Ю. А. о расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда и прекращении регистрации отказано. Встречный иск Серовой Т. Ю. к Администрации городского поселения С. П., Анопченко Ю. А. о признании права пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения.

Администрация городского поселения С. П. С.-Посадского муниципального района <данные изъяты>, не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В ходе судебного слушания установлено, что собственником жилого помещения, общей площадью 21,1 кв. м, в том числе жилой площадью 10,7 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г. С. П., <данные изъяты> ком. 18. является Администрация городского поселения С. П..

Постановлением Главы города С. П. С.-Посадского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты>-п от <данные изъяты> спорное жилое помещение включено в число жилых помещений маневренного фонда (л.д. 5-6).

На основании заявления, между Администрацией города С. П. и Анопченко Ю.А. был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на семью, состоящую из 1-го человека, с регистрацией по вышеуказанному адресу. В спорном жилом помещении Анопченко Ю.А. зарегистрирован с <данные изъяты> (л.д. 7-8, 12, 17-18). Как установлено в жилом помещении проживает жена Анопченко Ю.А. Серова Т.Ю.

Из акта проверки жилых помещений маневренного фонда от <данные изъяты>, следует, что Анопченко Ю.А. более 1,5 лет не проживает в спорном жилом помещении (л.д. 15).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно применил нормы материального права ст. 40 Конституции РФ, ст. 3, 10, 92, 95, 99, 101, 106 ЖК РФ

Как установлено судом в Договоре найма жилого помещения маневренного фонда от <данные изъяты>, заключенного с Анопченко Ю.А. срок пользования спорным жилым помещением не указан.

Суд правильно отклонил довод истца о том, что срок договора пользования жилым помещением истек связи добровольным выездом Анопченко Ю.А. из спорного жилого помещения.

Истцом не представлены бесспорные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что ответчик отказался от пользования спорным помещением, не исполняет обязательств по договору найма, в том числе, не оплачивает найм и коммунальные услуги, как следует из объяснений его представителей выезд является временным и вынужденным, связан с семейными обстоятельствами.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств использования ответчиком спорного жилого помещения не по целевому назначению.

При этом в ЕГРП отсутствуют сведения о наличии в собственности Анопченко Ю.А. какого-либо жилого помещения на территории Российской Федерации (л.д. 70).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 106 ЖК РФ договор найма жилого помещения заключается на период.. .до предоставления гражданам жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п. 3 ст. 95 настоящего Кодекса).

При вынесении решения суд первой инстанции учел Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к правильному выводу об отказе исковых требований заявленных Администрацией к Анопченко Ю.А., так как оснований для расторжения договора найма жилого помещения маневренного фонда суд не находит.

Встречные требования Серовой Т.Ю. не подлежали удовлетворению на основании ст.ст.677, 679 ГК РФ, ст.106 ЖК РФ.

Решение в части выселении Серовой Т.Ю. из жилого помещения не оспаривается.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от 27.12.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи