Определение Гражданское дело 33-1973/2017 Московский областной суд

Судья Курочкина М.А. Дело № 33-1973/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Першиной С.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционную жалобу Менухова Николая Анатольевича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу по иску Итальянцевой Веры Николаевны к Менухову Николаю Анатольевичу о взыскании суммы по договору займа, процентов по договору займа, неустойки судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителей Итальянцевой В.Н. – Азаровой Е.Е., Малининой Н.О.,

УСТАНОВИЛА:

Итальянцева В.Н. обратилась в суд с иском к Менухову Н.А. о взыскании суммы основного долга в размере 2000000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с января 2016 года по май 2016 года в размере 150000 руб., начисленных процентов по договору займа за период с 20.11.2015 по 25.05.2016 в размере 82438,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований ссылалась на то, что 22.10.2014 между сторонами заключен договор бессрочного займа, по условиям которого истец, как заимодавец, передала ответчику, как заемщику, денежные средства в размере 2000000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства с уплатой 18 процентов в год за пользование суммой займа.

Истец считает, что ответчик должен исполнить надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование суммы займа с момента предъявления истцом соответствующего требования, которое получено ответчиком 18.05.2015 и не исполнено.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Менухов Н.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит изменить в части суммы основного долга и начисленных процентов, установив размер основного долга 1685068,71 руб. и начисленных процентов 65553,71 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2014 между Итальянцевой В.Н. (заимодавец) и Менуховым Н.А. (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2000000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, установленном договоре.

Согласно п. 4.1. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 18 в год. Расчет срока начисления процентов начинается с даты предоставления суммы займа и оканчивается в момент погашения полной суммы займа.

Согласно п. 4.2. договора начисление и уплата процентов осуществляется ежемесячно 22 числа.

Согласно п. 6.3. договора любая из сторон имеет право расторгнуть договор займа, предупредив другую сторону за 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предоставление суммы займа заимодавцем заемщику по вышеназванному договору подтверждается распиской (л.д. 8).

18.05.2015 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора займа, которое получено ответчиком в тот же день, 18.05.2015.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2000000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку сумма долга не возвращена, ответчик не исполнил обязанность по представлению достаточных доказательств в обоснование возражений, в определении о подготовке дела к судебном разбирательству суд указал на соответствующую обязанность ответчика. Следует отметить, что ответчик в судебные заседания в суде первой инстанции не являлся, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против иска не представил, следовательно, предоставленными ему гражданскими процессуальными правами не воспользовался.

Кроме того, судебная коллегия, анализируя приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии чеков по операциям перечисления истцу денежных средств, считает, что данные документы, не отвечают требованиям относимости, предъявляемым к доказательствам, поскольку в чеках не указано назначение платежа и не ясно в счет исполнения каких именно обязательств ответчика перед истцом перечислены денежные средства. Возражая по доводам апелляционной жалобы о частичной оплате долга, не учтенной судом, истица указала на то, что указанные ответчиком денежные средства перечислялись ответчиком по другим обязательствам. Свои доводы подтвердила соответствующими документами / в переводах указано на грузоперевозки, дивиденды/

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 4.1. договора процентная ставка установлена в размере 18% в год.

Истцом начислены проценты в размере 150000 руб. за период с января 2016 года по май 2016 года.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к правильному выводу, что он произведен верно, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за лет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен, ответчиком не оспаривается (исходя из доводов апелляционной жалобы), следовательно, в данной части решение суда проверке не подлежит, как и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Менухова Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи