Определение Гражданское дело 33-1967/2017 Саратовский областной суд

Судья Медная Ю.В.                                 № 33-1967

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Щипуновой М.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Кляндине А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова С.С. к Никитиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Никитиной О.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Егоров С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Никитиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 30 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Никитина О.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда об отсутствии доказательств заключения договора дарения фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2016 года настоящее гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ, в связи со смертью истца Егорова С.С., наступившей после вынесения судом обжалуемого решения.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 10 января 2017 года в замене истца Егорова С.С. его правопреемником по данному гражданскому делу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания ст. 1151 ГК РФ следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что наследственное дело после умершего 21 июня 2016 года Егорова С.С. было заведено нотариусом П.В.Н. на основании претензии Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ (далее – УПФР) в Ленинском районе города Саратова в связи с имеющейся у Егорова С.С. задолженностью по выплате пенсии и ежемесячной денежной выплаты в сумме 18 852 руб. 41 коп.

УПФР в Ленинском районе города Саратова 15 декабря 2016 года сообщило нотариусу о том, что суммы пенсии и ежемесячной денежной выплаты в размере 18 852 руб. 41 коп. за умершего Егорова С.С. погашены полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

На основании указанного сообщения нотариусом П.В.Н.. наследственное дело после умершего 21 июля 2016 года Егорова С.С. окончено 22 декабря 2016 года.

Отказывая в установлении процессуального правопреемства, суд исходил из того, что наследники с заявлением о принятии наследства после умершего 21 июня 2016 года Егорова С.С. к нотариусу не обращались, поэтому установление процессуального правопреемства невозможно. При этом суд не выяснил, кем погашен долг Егорова С.С. перед УПФР в Ленинском районе города Саратова, не установил состав наследственного имущества, не проверил, является ли имущество выморочным.

Исходя из положений гражданского процессуального законодательства вопрос о замене стороны его правопреемником подлежит разрешению судом первой инстанции с исследованием необходимых документов и определением круга наследников. Определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника подлежит самостоятельному обжалованию.

Поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве судом по существу не разрешен, что делает невозможным рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о повторном возвращении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Егорова С.С. к Никитиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи