Определение Гражданское дело 33-19663/2017 Московский областной суд

Судья: Жеребцова И.В. дело № 33-19663/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Бурцевой Л.Н., Коваленко Т.П.,

при секретаре <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Элекростальского городского суда Московской области от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Ежикова М. С. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Ежиков М.С. обратился в суд с иском к СПАО « Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивировал тем, что <данные изъяты> на <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> Р.И., принадлежавшего Ежикову М.С., и автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> М.А., произошло ДТП. Виновником ДТП признана водитель <данные изъяты> М.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Риск ответственности потерпевшего на момент ДТП в рамках ОСАГО был застрахован в СПАО « Ингосстрах». Страховая компания признала происшествие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере 31 324 руб. 00 коп. В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывала затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, истец, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, обратился к независимому оценщику. По отчету оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 111 800 руб. 00 коп. Просил взыскать со страховой компании страховое возмещение, с учетом выплаченной разницы, в сумме 80476 руб. 00 коп., неустойку в сумме 120 714 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в сумме 15000 руб., расходы за проведение оценки в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 486 руб. 60 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 руб. Кроме того, ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 40 238 руб.

Истец Ежиков М.С. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Его представитель в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 44 530 руб. 00 коп., неустойку в размере 72 536 руб., штраф в размере 34 565 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил письменный отзыв, по которому исковые требования не признал, считая, что страховая компания полностью выплатила страховое возмещение. Не согласились с представленной оценкой истца, указав, что при определение стоимости восстановительного ремонта ТС в отчете истца использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта. Истцом не доказан факт необоснованного занижения выплаты страховщиком. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГПК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, штрафа, расходы на представителя взыскать с учетом разумности и справедливости.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просить решение отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> Р.И., принадлежавшим Ежикову М.С., и автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> М.А., нарушившего

п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 931 ГПК РФ, ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку со стороны ответчика имела место недоплата суммы возмещения ущерба. При этом, суд, определяя размер ущерба, обоснованно исходил из заключения, проведенной по делу экспертизы.

Применив положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, судом правомерно разрешены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил ее размер и определил ко взысканию 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, как основанными на неверном токовании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканного штрафа, поскольку применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», суд первой инстанции произвел расчет штрафа без учета вышеуказанной нормы права. В связи с чем, размер штрафа составит 24765 руб. (44530+5000=49530:100%х50%=24765).

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 04 апреля 2017 года – изменить в части размера, подлежащего взысканию штрафа, указав о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ежикова М. С. штрафа в сумме 24765 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: