РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 85 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1965/2017 Саратовский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1965/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.177 - О взыскании неосновательного обогащения
  • Субъект РФ
    Саратовская область
  • Наименование Суда
    Саратовский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Саяпина Е.Г.
  • Истец
    Мартынова Н.В.
  • Ответчик
    Косырева Т.В.
  • Дата поступления
    09.03.2017
  • Дата решения
    21.03.2017
  • Движение по делу
    28.03.2017 15:28 Передано в экспедицию 21.03.2017 13:00 Судебное заседание 27.03.2017 15:28 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Галицкая Е.Ю.     № 33-1965

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Саяпиной Е.Г., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Н.В. к Косыревой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Мартыновой Н.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 29 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартынова М.В. обратилась в суд с иском к Косыревой Т.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 337 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов указала, что в связи с отсутствием иного жилого помещения, пригодного для проживания, Косырева Т.В. обратилась к истцу с просьбой о предоставлении для временного проживания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу. Согласно достигнутой договоренности плата за наем указанной квартиры составила 15 000 руб. в месяц, от подписания договора найма жилого помещения ответчик уклонилась. 15 сентября 2012 года Косырева Т.В. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу спорной квартиры, в которой фактически проживала в период с 01 сентября 2012 года по 15 августа 2015 года, однако плату за пользование жилым помещением не осуществляла, что, по мнению истца, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мартынова Н.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, установленный судом факт использования ответчиком принадлежащей истцу квартиры без наличия на то правовых оснований, свидетельствует о праве истца на возмещение стоимости такого пользования. Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны истца намерений предоставить квартиру в пользование на безвозмездной основе и с целью благотворительности, ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что по просьбе своей матери Мартынова Н.В. предоставила Косыревой Т.В. для проживания принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

01 сентября 2012 года с согласия истца Косырева Т.В. со своим супругом вселились в указанное жилое помещение и проживала в нем до 15 августа 2015 года.

С 15 сентября 2012 года по 15 августа 2015 года Косырева Т.В. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу спорной квартиры (л.д. 7, 26 а).

Сведений о заключении между сторонами договора найма жилого помещения материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 209, ст.ст. 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное жилое помещение было предоставлено Косыревой Т.В. на возмездной основе и за плату в размере 15 000 руб., а также подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, с согласия которого ответчик проживала в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Ссылка истца на то, что ответчик сберегла свои денежные средства в размере стоимости арендной платы, определенной на основании сведений <данные изъяты> основана на неправильном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы указанные истцом обстоятельства в обоснование заявленных исковых требований не свидетельствуют о неосновательном обогащении Косыревой Т.В. за счет истца Мартыновой М.В.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63