РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 173 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1961/2017 Саратовский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1961/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
  • Субъект РФ
    Саратовская область
  • Наименование Суда
    Саратовский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Саяпина Е.Г.
  • Истец
    Иванов С.А.
  • Ответчик
    Филиппова О.Г.
  • Дата поступления
    09.03.2017
  • Дата решения
    21.03.2017
  • Движение по делу
    27.03.2017 15:33 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 21.03.2017 13:00 Судебное заседание 28.03.2017 15:33 Передано в экспедицию

Судья Дарьина Т.В.     № 33-1961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Саяпиной Е.Г., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.А. к Филипповой О.Г. о возврате суммы займа по апелляционной жалобе Филипповой О.Г. на решение Заводского районного суда города Саратова от 10 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Маликова В.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к Филипповой О.Г., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 300 000 руб., проценты на сумму займа за период с 17 июня 2015 года по 01 сентября 2016 года в сумме 38 062,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 581 руб.

В обоснование доводов указал, что 16 июня 2015 года между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым Иванов С.А. передал Филипповой О.Г. денежные средства в размере 300 000 руб. без указания срока возврата. 25 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 10 ноября 2016 года с Филипповой О.Г. в пользу Иванова С.А. взысканы задолженность в размере 300 000 руб., проценты на сумму займа за период с 17 июня 2015 года по 01 сентября 2016 года в размере 35 462,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 530,32 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Филиппова О.Г. просит решение суда отменить в части взыскания суммы задолженности по договору займа, принять в этой части новый судебный акт, в удовлетворении остальной части иска Иванову С.А. отказать. В обоснование доводов указывает на то, что во время судебного разбирательства истец получил в счет долга 100 000 руб., однако данное обстоятельство не было учтено судом.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июня 2015 года Филиппова О.Г. взяла у Иванова С.А. в долг 300 000 руб. без указания срока возврата, что подтверждается письменной распиской от 16 июня 2015 года (л.д. 18).

25 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате указанных денежных средств и процентов за пользование суммой займа в течение 5 дней. Данное требование получено Филипповой О.Г. 30 августа 2016 года, однако исполнено не было (л.д. 9).

Разрешая данный спор, руководствуясь ст. ст. 408, 431, п. 1 ст. 807, ст. 808, п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 300 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в период с 17 июня 2015 года по 01 сентября 2016 года, рассчитанных из ставки банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, существующей в месте жительства займодавца, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о возврате долга либо его части. Между тем нахождение расписки у займодавца в силу ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Филипповой О.Г. не представлены допустимые доказательства, подтверждающие частичный возврат ею суммы займа по расписке от 16 июня 2015 года, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63