РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 99 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1943/2017 Саратовский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1943/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.163 - Об освобождении имущества от ареста (за исключением споров, возникающих в ходе исполнительного производства)
  • Субъект РФ
    Саратовская область
  • Наименование Суда
    Саратовский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Колемасова В.С.
  • Истец
    Буханик П.Н.
  • Ответчик
    Грязнов А.В. , ООО "Лисер"
  • Дата поступления
    09.03.2017
  • Дата решения
    21.03.2017
  • Движение по делу
    21.03.2017 11:00 Судебное заседание 27.03.2017 15:24 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 28.03.2017 15:24 Передано в экспедицию

Судья: Ершов А.А.                                                                Дело № 33-1943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года                                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Аршиновой Е.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буханик П.Н. к Грязнову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Лисер» об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Буханик П.Н. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 ноября 2016 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя              Буханик П.Н. на основании доверенности от <дата> Алексеева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Буханик П.Н. обратился в суд с иском к Грязнову А.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Лисер» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 09 октября              2015 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 17 сентября 2015 года Октябрьским районным судом города Саратова о взыскании долга в размере 98892 рублей с ООО «Лисер» в пользу Грязнова А.В., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области по адресу: <адрес>, наложил арест на следующее имущество: два муляжа прикроватной тумбочки, стоимостью 1000 рублей каждый (всего                        2000 рублей); офисное кресло стоимостью 500 рублей, монитор «VIEW SONIC» стоимостью 1500 рублей; монитор «ASER» стоимостью 2000 рублей; кровать детскую стоимостью 5000 рублей; две кровати одноместные стоимостью 3000 рублей каждая (всего 6000 рублей); ноутбук «ASUS» стоимостью 20000 рублей; две кровати двуспальные стоимостью 5000 рублей каждая (всего на 10000 рублей); корпус деревянной кровати стоимостью 2000 рублей - итого на сумму 49000 рублей.

Кроме того, 16 октября 2015 года в рамках исполнения исполнительного листа, выданного 23 сентября 2015 года Октябрьским районным судом города Саратова на основании постановления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Грязнова А.В. к ООО «Лисер», и повторно 30 марта              2016 года в рамках исполнения исполнительного листа, выданного 31 декабря                2015 года, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области наложил арест на следующее имущество: три промышленных пылесоса «Hitachi» стоимостью 15000 рублей каждый (всего на 45000 рублей); станок сверлильный «ZJ4125» стоимостью 10000 рублей; электрорубанок «ЗАВ 143-93» стоимостью 30000 рублей; сверлильно-присадочный станок «MZ7121» стоимостью 10000 рублей; обрезную машину «Metabo P-72622» стоимостью 5000 рублей; фрезеровочный станок «72341» стоимостью 40000 рублей; токарный станок «ТП 40» стоимостью 30000 рублей; форматно-раскроечный станок «MJ 6130» стоимостью 100000 рублей - итого на сумму 270000 рублей.

Также 27 ноября 2015 года в рамках исполнения исполнительного листа, выданного 07 августа 2015 года Октябрьским районным судом города Саратова по гражданскому делу о взыскании долга в размере 84450 рублей с ООО «Лисер» в пользу Грязнова А.В. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области наложил арест на следующее имущество: водяную завесу покрасочной камеры, модель W2500, стоимостью 75000 руб.

Истец ссылается на то, что указанное имущество должнику ООО «Лисер» не принадлежит, а принадлежит ему. Кроме того, истец является собственником нежилого помещения, где находится арестованное имущество. Исполнительные действия были проведены судебным приставом-исполнителем не по адресу нахождения должника, а по месту нахождения собственности истца, что является нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 ноября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Буханик П.Н., имущество освобождено из-под ареста, наложенного Октябрьским РОСП города Саратова в рамках исполнительных производств о взыскании денежных средств с ООО «Лисер» в пользу Грязнова А.В., а именно: промышленный пылесос Hitachi WDE, серийный номер , промышленный пылесос Hitachi WDE, серийный номер электрорубанок 143-93, станок сверлильный                  ZJ 4125, обрезную машину (торцевую плиту) заводской .

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку полагает выводы суда первой инстанции противоречащими обстоятельствам дела, не основанными на нормах материального и процессуального права, ограничивающими право собственности истца, вместе с тем суду были представлены договоры                купли-продажи в отношении спорного имущества в подтверждение заявленных требований. Автор жалобы указывает, что при разрешении вопроса о проведении судебной экспертизы по делу суд не разъяснял ему положения ст. 79 ГПК РФ, истец не уклонялся от участия в экспертизе и не препятствовал ее проведению.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя истца, в судебное заседание судебной коллегии не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Буханик П.Н. были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что промышленный пылесос Hitachi WDE, серийный номер , промышленный пылесос Hitachi WDE, серийный номер , электрорубанок 143-93, станок сверлильный ZJ 4125, обрезная машина (торцевая плита), заводской номер , были им приобретены, принадлежат ему на праве собственности. В данной части решение суда не обжалуется.

Проанализировав представленные в материалы дела акты ареста (описи) имущества от 09 октября 2015 года, 16 октября 2015 года, 27 ноября 2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность ему остального спорного имущества, ответчиком представленные истцом документы оспорены по мотиву подложности (ст. 186 ГПК РФ), для разрешения данного вопроса судом была назначена техническая экспертиза, при проведении которой сторона истца не дала согласия на разрушительный метод исследования, что при отсутствии иного метода проведения экспертизы и иных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от                     02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 218п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, к которым спорное имущество не относится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о проведении судебной экспертизы по делу суд не разъяснял истцу положения ст. 79 ГПК РФ, истец не уклонялся от участия в экспертизе и не препятствовал ее проведению, опровергаются материалами дела, в котором содержатся протокол судебного заседания от 02 ноября 2016 года, определение суда о назначении экспертизы от 02 ноября 2016 года, копия которого получена истцом, телеграмма с указанием на необходимость дачи согласия на частичное повреждение документов, о подложности которых заявлено ответчиком, заявление представителя истца по доверенности об отказе от частичного повреждения документов.

Суд первой инстанции, правильно применив положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, указал и на то, что при разрешении ходатайства, заявленного экспертом с целью установления временного периода нанесения реквизитов в документах, представленных истцом в обоснование заявленных требований, последний не дал согласия на частичное повреждение документов, что привело к невозможности проведения по делу указанной экспертизы.

Диспозитивное поведение стороны истца в виде отсутствия согласия на частичное повреждение документов (договоров, товарной накладной и квитанций) представленных на экспертизу, судом обоснованно расценено как уклонение от проведения экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции не принял спорные документы в качестве доказательств, подтверждающих возникновение у Буханик П.Н. права собственности на часть заявленного к иске имущества и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

При изложенных обстоятельствах не имеет правового значения довод истца об аресте имущества в месте его нахождения, - в помещении, принадлежащем истцу.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от                                28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                         Буханик Платона Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63