Определение Гражданское дело 33-18608/2017 Московский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В. и Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

с участием прокурора Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2017 года апелляционную жалобу Плешаковой Г.Э., апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» на решение Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года и апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» на дополнительное решение того же суда от 19 апреля 2017 года по делу по иску ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» к Плешаковой Г. Э., Плешаковой Е. А., Хафизовой О. А., Хафизову Ш. Ф., Хафизову А. Ш. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании расходов на уплату государственной пошлины; по встречному иску Плешаковой Е. А., Хафизовой О. А. к ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» о признании права бессрочного пользования,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц, заключение по делу прокурора,

установила:

ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» обратилось в суд с иском к Плешаковой Г.Э., Плешаковой Е.А., Хафизовой О.А., Хафизову Ш.Ф., Хафизову А.Ш. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, выселении из квартиры № <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30.03.2007 года между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и Плешаковой Г.Э. заключен кредитный договор № 90-04090-КД-2007, согласно которому банк представил Плешаковой Г.Э. кредит в сумме 117 000 долларов США сроком на 182 месяца под 12% годовых для целевого использования, а именно капитального ремонта квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по <данные изъяты>. 30.03.2007 года между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и Плешаковой Г.Э. заключен договор ипотеки, по которому Плешакова Г.Э. передала в залог банку спорную квартиру.

Право требования по данным договорам перешло к ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» на основании договора от 13.11.2010 года.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 года с Плешаковой Г.Э. в пользу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 147 249,83 долларов США и обращено взыскания на спорную квартиру в пользу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент». Решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время в спорной квартире проживают и постоянно зарегистрированы Плешакова Г.Э., Плешакова Е.А., Хафизова О.А., Хафизов Ш.Ф., Хафизов А.Ш.

Плешакова Е.А., Хафизова О.А. обратились в суд со встречным иском к ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» о признании права бессрочного пользования спорной квартирой, в обоснование указав, что они имеют право бессрочного пользования квартирой, так как отказались от участия в ее приватизации.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Плешакова Г.Э., Плешакова Е.А., Хафизова О.А., Хафизов Ш.Ф., Хафизов А.Ш. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Плешаковой Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель Хафизовой О.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

3-е лицо представитель Главного управления МВД России по Московской области в городском округе Подольск в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда от 30.08.2016 г. Плешакова Г.Э., Хафизов Ш.Ф., Хафизов А.Ш. признаны прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> со снятием их с регистрационного учета по адресу этой квартиры; в иске о выселении отказано; в иске ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» к Плешаковой Е.А., Хафизовой О.А. о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета отказано.

Дополнительным решением суда от 19.04.2017 г. встречные исковые требования Плешаковой Е.А., Хафизовой О.А. удовлетворены, за ними признано право пользования спорной квартирой.

Плешакова Г.Э. в апелляционной жалобе просит решение суда в части признания ее прекратившей право пользования квартирой отменить.

ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа им в удовлетворении требований, на дополнительное решение также подана апелляционная жалоба, в которой просят дополнительное решение суда отменить, в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц и заключение по делу прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорное жилое помещение расположено по адресу: <данные изъяты>, представляет собой квартиру общей площадью 63,3 кв.м, жилой площадью 38,3 кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Плешакова Г.Э. с 14.03.1991 года, Плешакова Е.А. с 14.03.1991 года, Хафизова О.А. с 14.03.1991 года, Хафизов Ш.Ф. с 17.01.2008 года, Хафизов А.Ш. с 17.01.2008 года, что подтверждается выпиской из домовой книги.

На основании договора передачи квартиры в собственность от 03.11.2006 г. указанное жилое помещение передано в собственность в порядке приватизации Плешаковой Г.Э.

Плешакова Е.А., Хафизова О.А. от приватизации спорной квартиры отказались.

30.03.2007 года между Плешаковой Г.Э. и Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (ООО) заключен кредитный договор № 90-04090-КД-2007, по которому банк предоставил Плешаковой Г.Э. кредит в размере 117 000 долларов США сроком на 182 месяца для целевого использования, а именно для капитального ремонта спорной квартиры.

В обеспечении обязательств по кредитному договора 30.03.2007 года между Плешаковой Г.Э. и Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (ООО) заключен договор ипотеки указанной квартиры, которую Плешакова Г.Э. передала в залог банку.

30.09.2009 года КБ «Москоммерцбанк» (ООО) передал права требования по вышеуказанному кредитному договору ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР». 13.11.2010 года ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» передало права требования ЗАО «ОНИКС». 13.11.2010 года ЗАО «ОНИКС» передало права требования ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент».

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 года с Плешаковой Г.Э. в пользу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 147 249,83 долларов США и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры,

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанная квартира передана ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент», которое является собственником спорной квартиры.

Удовлетворяя исковые требования о признании прекратившими права пользования жилым помещением Плешакову Г.Э., Хафизова Ш.Ф., Хафизова А.Ш. и снятии их с регистрационного учета, суд исходил из того, что обращение залогодержателем взыскания на спорную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования квартирой залогодателя (Плешаковой Г.Э.) и любых иных лиц (Хафизова Ш.Ф., Хафизова А.Ш.), Плешакова Г.Э. право собственности на спорное жилое помещение утратила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении Плешаковой Г.Э., Хафизова Ш.Ф., Хафизова А.Ш. из спорной квартиры и снятии их с регистрационного учета, суд исходил из того, что истец срок для выселения данным ответчикам не установил, что расценил заявленные требования об их выселении как преждевременные.

Отказывая в удовлетворении исковых требования о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении Плешаковой Е.А. и Хафизовой О.А. и удовлетворяя их встречные исковые требования о признании право бессрочного пользования указанной квартирой, суд исходил из тех обстоятельств, что Плешакова Е.А., Хафизова О.А. проживали в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, были зарегистрированы по ее адресу и имели равное с нанимателем право пользования квартирой, при этом дали согласие на приватизацию квартиры в собственность Плешаковой Г.Э. и от причитающейся им доли отказались, на данный момент иного жилья не имеют, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Плешакова Е.А. и Хафизова О.А. сохраняют право пользования спорной квартирой и не могут быть сняты с регистрационного учета, что для них фактически означает утрату права пользования жилым помещением, поскольку, отказываясь от участия в приватизации, Плешакова Е.А. и Хафизова О.А. вправе были рассчитывать на сохранение за ними права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о выселении ответчиков, отказе в удовлетворении требований о прекращении право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета Плешакову Е.А. и Хафизову О.А. и удовлетворении встречных исковых требований о признании за Плешаковой Е.А. и Хафизовой Е.А. право бессрочного пользования квартирой как основанное на нарушении норм материального права, что на основании ст. 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения и дополнительного решения в указанных частях.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Учитывая, что решение суда в части обращения взыскания на спорное жилое помещение исполнено, произошла реализация указанного жилого помещения и судебным приставом –исполнителем квартира № 59 передана в собственность истцу, указанные обстоятельства в силу вышеуказанной нормы являются основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением не только залогодателя, т.е. Плешаковой Г.Э., но и любых иных лиц, проживающих в таком помещении, в том числе Плешаковой Е.А. и Хафизовой О.А.

Удовлетворяя встречный иск Плешаковой Е.А., Хафизовой О.А. и, соответственно, отказывая в удовлетворении первоначального иска к данным ответчикам, суд применил не подлежащий применению в настоящем случае закон (п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Свои выводы в данной части суд обосновал ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Возникшие между сторонами правоотношения не могут регулироваться вышеуказанными нормами, поскольку в настоящем случае не имеет места прекращение семейных отношений Плешаковой Е.А., Хафизовой О.А. с собственником жилого помещения, а имеет место переход права собственности на квартиру к новому собственнику – истцу, по отношению к которому данные ответчики не могут являться бывшими членами семьи, следовательно, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и ст. 19 Вводного закона в настоящем деле неприменимы.

В силу приведенного выше п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на квартиру и регистрация перехода права собственности на квартиру к истцу влечет за собой прекращение право пользования спорной квартирой всех проживающих в указанной квартире, включая Плешакову Е.А., Хафизову О.А.

Правовых оснований для сохранения за ними право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из представленных доказательств усматривается, что 26.04.2016 г. истец направил всем ответчикам требования об освобождении спорной квартиры в течение пяти дней. Направление требований об освобождении квартиры в адрес каждого ответчика подтверждается почтовым отправлением.

Поскольку ответчики требования истца об освобождении квартиры не исполнили, в силу положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ они подлежат выселению из спорного жилого помещения с прекращением их регистрации по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Таким образом, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принимает в этой части по делу новое решение об удовлетворении иска, а также отменяет дополнительное решение, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года отменить в части отказа в иске о выселении Плешаковой Г. Э., Плешаковой Е. А., Хафизовой О. А., Хафизова Ш. Ф., Хафизова А. Ш., о прекращении права пользования и снятия с регистрационного учета Плешаковой Е. А., Хафизовой О. А..

Дополнительное решение от 19 апреля 2017 года отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым иск ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» удовлетворить.

Прекратить право пользования Плешаковой Е. А., Хафизовой О. А. квартирой №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> и снять их с регистрационного учета.

Выселить Плешакову Г. Э., Плешакову Е. А., Хафизову О. А., Хафизова Ш. Ф., Хафизова А. Ш. из жилого помещения квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Плешаковой Е. А., Хафизовой О. А. о признании права пользования квартирой отказать.

Взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей с Плешаковой Г. Э., Плешаковой Е. А., Хафизовой О. А., Хафизова Ш. Ф. в пользу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи