Определение Гражданское дело 33-186/2017 (33-3120/2016;) Новгородский областной суд

Судья Навойчик М.Н. 06 апреля 2017г. Дело № 2–1172/16–33–186/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2017г. заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от апелляционной жалобы на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 26 октября 2016г., принятого по делу по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Минерову В.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л а:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в порядке суброгации обратилось в суд с иском к Минерову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 123567 руб.

В обоснование иска ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ссылалась на то, что 04 сентября 2013г. на автодороге Новгород - Псков 8км+550м, по вине водителя Минерова В.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, г/н номер , произошло повреждение топливно-раздаточной колонки (далее также колонка или ТРК), принадлежащей ООО «Новгороднефтепродукт». Стоимость восстановительного ремонта A3C-номер составила 123567 руб. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на основании договора добровольного страхования имущества ООО «Новгороднефтепродукт» перечислило указанную сумму на счет страхователя ООО «Новгороднефтепродукт». В адрес ответчика направлялось претензия о выплате страхового возмещения, однако ответчик до настоящего времени на претензию не отреагировал.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 22 сентября 2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», которое страховало гражданскую ответственность Минерова В.Н.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 26 октября 2016г. взыскано в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в возмещение вреда с ПАО СК «Росгосстрах» 120000 руб. и с Минерова В.Н. 3567 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просило его отменить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просил суд назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТРК с учетом износа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 января 2017г. для определения стоимости восстановительного ремонта колонки назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 марта 2017г. производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 06 апреля 2017г.

В день судебного разбирательства дела от представителя ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции поступили заявления об отзыве и об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по делу.

В судебное заседание суда представитель истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от апелляционной жалобы и выслушав мнение Минерова В.Н., не возражавшего против отказа ПАО СК «Росгосстрах» от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о его принятии и прекращении апелляционного производства по делу по следующим основаниям.

Исходя из статьи 326 ГПК РФ, отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1).

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).

О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе (часть 3).

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения (абзац 1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абзац 6 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13).

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционной жалобы, которым прекращается апелляционное производство по соответствующей апелляционной жалобе (абзац 7 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13).

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом ПАО СК «Росгосстрах».

Принимая во внимание, что письменный отказ от апелляционной жалобы подан уполномоченным на это представителем ответчика добровольно и осознанно, не нарушает прав и интересов других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку апелляционное производство по делу судом апелляционной инстанции подлежит прекращению, то государственная пошлина, уплаченная ПАО СК «Росгосстрах» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению номер от 30 ноября 2016г. в сумме 3000 руб. подлежит возврату из местного бюджета налоговым органом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 93, 326 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ ПАО СК «Росгосстрах» от апелляционной жалобы на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 26 октября 2016г., принятого по делу по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Минерову В.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 26 октября 2016г.

Уплаченная ПАО СК «Росгосстрах» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению номер от 30 ноября 2016г. в сумме 3000 руб. подлежит возврату из местного бюджета налоговым органом.

Председательствующий:                                     Ю.А. Колокольцев

Судьи:                                               А.В. Виюк

                                                                                      И.С. Иванов