Определение Гражданское дело 33-1837/2017 Московский областной суд

Судья: Молчанов С.В. дело № 33-1837/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Магоня Е.Г., Соболева М.В.,

при секретаре <данные изъяты> А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года по иску ПАО ВТБ 24 к <данные изъяты> о расторжении договора кредита, обращении взыскания на имущество и <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску <данные изъяты> к ПАО «ВТБ-24» о признании списания незаконным,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ 24 (ранее ЗАО, далее - Банк) обратилось в суд с иском к <данные изъяты> К.Ф. о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 15 февраля 2011 года, обращении взыскании на заложенное имущество – квартиру № 2, расположенную по адресу: <данные изъяты> в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 377 000 руб.

В обоснование иска указало, что 15 февраля 2011 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 5 620 000 руб. с процентной ставкой 15,25 % годовых до выдачи закладной и 13,25 процентов после выдачи закладной сроком на 242 месяца для приобретения вышеуказанной квартиры, с обязательством возврата кредита путем внесения аннуитентных ежемесячных платежей в размере 74 211 руб. 28 коп. до выдачи закладной и 66 337 руб. 59 коп. после выдачи закладной. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик нарушает, погашение суммы кредита и платы за его использование не производит надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 810 982 руб. 90 коп.

Твелин К.Ф. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Банку о признании списания незаконным, указав, что ответчик (истец по первоначальному иску) осуществлял списание внесенных им денежных средств в нарушение установленной законом очередности погашения обязательств.

Представитель ПАО Банк ВТБ 24 – <данные изъяты> А.В. первоначальные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчики по первоначальному иску <данные изъяты> К.Ф., <данные изъяты> Л.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель <данные изъяты> К.Ф. – <данные изъяты> Э.О. встречные исковые требования поддержала в полном объеме, указала на незаконность и необоснованность заявленных Банком первоначальных исковых требований.

Решением суда от 27 июля 2016 года иск Банка удовлетворен частично. С <данные изъяты> К.Ф., <данные изъяты> Л.В. в солидарном порядке взыскана в пользу Банка задолженность по кредиту в сумме 5 396 059 руб. 08 коп., задолженность по процентам в сумме 387 802 руб. 50 коп., задолженность по пени 28 889 руб. 63 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 3 787 руб. 92 коп.

Обращено взыскание на предмет ипотеки, квартиру № 2, расположенную по адресу: <данные изъяты> в виде продажи с публичных торгов. Начальная продажная установлена в размере 7 501 600 руб.

Встречные исковые требования о признании списания суммы пени ранее основного долга незаконными удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> К.Ф. – <данные изъяты> Е.М. просит решение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу для оценки предмета залога. Указывает, что суд положил в основу решения оценку предмета залога, выполненную экспертом в 2015 году. Отчет от 25 ноября 2015 года не актуален на момент вынесения решения, поскольку с даты его составления прошло более 6 месяцев и ситуация на рынке недвижимости изменилась. Кроме того, данный отчет составлялся без выезда эксперта и осмотра предмета залога. Также полагает, что размер неустойки, взысканный судом, является несоразмерным нарушенному обязательству.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст., 819,. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоры.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 февраля 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и <данные изъяты> К.Ф. заключен кредитный договор № <данные изъяты>

По условиям данного договора Банк предоставил <данные изъяты> К.Ф. кредит на сумму 5 620 000 с процентной ставкой 15,25 % годовых до выдачи закладной и 13,25 % годовых после ее выдачи, на срок 242 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Овражная, д. 24 корпус 3 кв. 3, общей площадью 131,1 кв.м.

Размер аннуитентного платежа по условиям данного договора составляет 74 211 руб. 28 коп., до предоставления закладной и 66 337 руб. 59 коп. после ее предоставления.

Поручителем по указанному договору является <данные изъяты> Л.В., которая заключила с банком 18 февраля 2011 года договор поручительства № <данные изъяты>

По условиям договора поручительства <данные изъяты> Л.В. приняла на себя обязательства солидарно с <данные изъяты> К.Ф. отвечать перед банком за исполнение <данные изъяты> К.Ф. всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Как следует из материалов дела, Твелин К.Ф. нарушил взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов, перестал погашать кредит и проценты, не исполняет свои обязательства по договору.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2015 года составила 5 810 982 руб. 90 коп., включающих: задолженность по кредиту – 5 399 502 руб. 85 коп. задолженность по процентам – 387 802 руб. 50 коп., задолженность по пени – 28 889 руб. 63 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 787 руб. 92 коп.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право получить неполученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Твелина Л.В. также не исполняет свои обязательства по договору поручительства, задолженность как поручитель не погашает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 807, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка, поскольку <данные изъяты> К.Ф., <данные изъяты> Л.В. не исполняют принятые на себя обязательства, в связи с чем, они подлежат привлечению к солидарной ответственности и должна быть взыскана задолженность, а также обращено взыскание на предмет залога.

Определяя размер задолженности, суд надлежащим образом проверил расчеты, представленные Банком, которым дал правовую оценку и признал арифметически верными.

Сведений о неправильности представленных расчетов либо оснований не доверять им, ответчиком суду представлено не было.

Судебная коллегия также находит, что суд первой инстанции правильно установил начальную продажную цену заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По правилу, установленному пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше, исполнение обязательств по кредитному договору от 15 февраля 2011 года обеспечено залогом (ипотекой) приобретенной квартиры и поручительством <данные изъяты> Л.В.

Согласно отчету № 1699-ВТБ-2015 ООО «АДН Консалт» об определении рыночной и ликвидационной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, рыночная стоимость объекта залога составляет 9 377 000 руб.

Учитывая изложенное, суд обоснованно установил начальную продажную цену указанного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, а именно в размере 7 501 600 руб., установив способ реализации заложенного имущества - продажу с публичных торгов.

Довод о несогласии с оценкой имущества судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ <данные изъяты> К.Ф., <данные изъяты> Л.В. не представили доказательств, опровергающих представленный истцом отчет о его оценке.

Кроме того, по их ходатайству определением Химкинского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года была назначена судебная оценочная экспертиза предмета залога.

Однако ее результаты получены не были ввиду уклонения <данные изъяты> К.Ф., <данные изъяты> Л.В. от предоставления объекта исследования к осмотру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также было заявлено о проведении экспертизы с целью установления стоимости предмета залога.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2017 года была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости предмета залога.

В адрес ответчиков экспертным учреждением неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления объекта исследования к осмотру.

Результаты указанной экспертизы также получены не были ввиду уклонения <данные изъяты> К.Ф., <данные изъяты> Л.В. от предоставления объекта исследования к осмотру.

Указанные обстоятельства судебная коллегия расценивает как уклонение от проведения экспертизы и на основании ч. 2 ст. 79 ГПК РФ принимает оценку предмета залога, представленную истцом.

Рассматривая встречные исковые требования <данные изъяты> К.Ф. к Банку о признании списания пени ранее основного долга, незаконным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку Банком, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ допущено списание пени ранее суммы основного долга.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи