Определение Гражданское дело 33-183/2017 (33-2423/2016;) Северо-Кавказский окружной военный суд

Председательствующий Багдасаров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-183/2017

1 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В.,

судей: Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 ноября 2016 г., которым частично удовлетворен иск командующего войсками <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Шатило В.А. о привлечении его к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя командующего войсками <данные изъяты> МВД России – <данные изъяты> Вагнера К.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

командующий войсками <данные изъяты> обратился в суд с иском о привлечении Шатило А.В. к ограниченной материальной ответственности в размере <данные изъяты>., состоящем из требований взыскать за необоснованную выплату единовременного пособия при увольнении с военной службы <данные изъяты> и за незаконную выплату компенсации вместо предметов вещевого имущества – <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что Шатило В.А. проходит военную службу в должности командира войсковой части №. В соответствии с изданным им приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № военнослужащему этой же воинской части ФИО1. при исключении из списков личного состава войсковой части № выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания вместо положенных к выплате двух. Кроме того, по распоряжению Шатило В.А. указанному военнослужащему произведена выплата денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, которая ему не положена. В результате указанных действий командира войсковой части № воинской части причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены частично. Суд определил взыскать с Шатило В.А. в пользу войсковой части № один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Автор жалобы полагает, что излишние денежные средства выплачены ФИО1 по вине <данные изъяты>, которая в нарушение руководящих предписаний составила неправильный расчет выслуги лет военнослужащего, а также <данные изъяты>, которым не был проверен расчет выслуги лет ФИО1 и подготовлена заявка на кассовый расход ошибочно начисленных денежных средств. Данное обстоятельство, по мнению Шатило В.А., не учтено судом при принятии решения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 75, 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает, в том числе за финансовое обеспечение.

Командир обязан организовывать финансовое обслуживание, обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия, экономно и целесообразно расходовать материальные и денежные средства, соблюдать штатную и финансовую дисциплину.

Согласно ст. 41, 44 названого Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) указанным требованиям несет командир.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» именно командиры, нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с действующим законодательством за ущерб, причиненный в результате исполнения приказа, изданного с нарушением штатной либо финансовой дисциплины, материальную ответственность несет командир, издавший этот приказ.

Из материалов дела видно, что Шатило В.А., будучи <данные изъяты>, издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ и выплате ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания, как имеющего общую продолжительность военной службы более <данные изъяты>.

При этом из расчета выслуги лет ФИО1 для назначения пенсии следует, что общая продолжительность его военной службы не превышает <данные изъяты>, поскольку в этот период включено время работы ответчика в органах <данные изъяты>.

Согласно п. 7 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, установлено, общая продолжительность военной службы военнослужащего включает в себя только время военной службы в календарном исчислении. Из этого следует, что период работы ФИО1 в органах внутренних дел иностранного государства не подлежал зачету в общую продолжительность военной службы. Поэтому к моменту исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части его общая продолжительность военной службы составляла менее <данные изъяты>, что в соответствии с ч. 3 ст.3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предоставляло право военнослужащего на получение единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания.

Кроме того, из копии подписанного ответчиком посредством электронной цифровой подписи заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № и платёжного поручения № следует, что ФИО1, по распоряжению ШатилоВ.А., выплачена денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества в размере <данные изъяты>

В соответствии с подп. «г» п. 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390, право на получение данной компенсации имеют лишь военнослужащие, увольняемые с военной службы по предусмотренным в этом подпункте основаниям и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более.

Факт причинения ответчиком материального ущерба установлен в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № и отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому распорядительными действиями Шатило В.А. ФИО1 незаконно выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно справке помощника командира по финансово-экономической работе - главного бухгалтера войсковой части № размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет Шатило В.А. составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный Шатило В.А. материальный ущерб подлежит возмещению в указанном размере. Оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности на большую сумму не имелось.

Вопреки доводам жалобы, начальник <данные изъяты> и помощник командира воинской части <данные изъяты> не могут быть привлечены по данному делу к материальной ответственности, поскольку они не имели самостоятельных полномочий на перечисление денежных средств военнослужащему без приказа (распоряжения) командира воинской части. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей подчиненными должностными лицами могло служить основанием для привлечения их к дисциплинарной ответственности при условии соблюдения соответствующего порядка.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 ноября 2016 г. по иску командующего войсками <данные изъяты> к Шатило В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи