РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 124 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1827/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1827/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений
  • Судья
    Ситникова М.И.
  • Истец
    Садыков М.Г.
  • Ответчик
    Агалаков Р.М., ООО Эверест
  • Дата поступления
    12.01.2017
  • Дата решения
    18.01.2017
  • Движение по делу
    18.01.2017 10:45 Судебное заседание 20.01.2017 15:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 06.02.2017 14:00 Передано в экспедицию

Судья: Есин Е.В. Дело № 33-1827/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мертехина М.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2017 года частную жалобу АО «Сургутнефтегазбанк» на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года о возврате частной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного срока,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Определением Ступинского городского суда Московской области от 16.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Садыкова М.Г. к Агалакову Р.М. и ООО «Эверест» о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

<данные изъяты> от АО «Сургутнефтегазбанк» - лица, не привлеченного к участию в деле, поступила частная жалоба на определение суда от <данные изъяты>

В обоснование своей позиции АО «Сургутнефтегазбанк» ссылалось на то, что является конкурсным кредитором ООО «Эверест», в отношении которого введена процедура наблюдения, то есть, является заинтересованным лицом, чьи права нарушены утвержденным мировым соглашением, также заявитель просил восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>

Определением судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба и заявление о восстановлении срока были возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным определением, АО «Сургутнефтегазбанк» в частной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. п. 3 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом на подачу апелляционной (частной) жалобы обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 названного выше Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных выше положений, лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом применительно к возникшему правоотношению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 112 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются вопросы о причинах пропуска процессуального срока. Вопросы, затрагивающие материальное правоотношение, подлежат обсуждению только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, обсуждение вопроса о том, были ли нарушены права АО «Сургутнефтегазбанк», как лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом, с исследованием всех имеющих значение обстоятельств и оценкой представленных доказательств наличия у заявителя материального интереса в отношении предмета спора, возможно только на стадии рассмотрения судебной коллегией по существу поданной апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что судьей была необоснованно возвращена частная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда, вследствие чего определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

Поскольку судьей частная жалоба и заявление были возвращены, судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос по существу, в связи с чем, направляет дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи ст. 325 ГПК РФ.

            

Председательствующий

            

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63