Определение Гражданское дело 33-1801/2017 Московский областной суд

Судья Волкова Ю.С. дело № 33- 1801/2017

08 февраля 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федотова Д.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу по иску Федотова Д.В. к Администрации Видновского муниципального района Московской области о предоставлении земельного участка за плату и обязании заключить договор,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Федотова Д.В., его представителя Серикова В.В., представителя администрации Видновского муниципального района Московской области Глебова С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Федотов Д.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район <данные изъяты> с иском о признании незаконным отказа в предоставлении ему земельного участка, с кадастровым номером 50:21: 006 0311: 809, общей площадью 880 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Володарское, <данные изъяты>, СНТ Росинка, участок 299, в собственность за плату без проведения торгов и обязании ответчика заключить с ним договор купли – продажи указанного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>/Ю, муниципальным образованием Ленинский муниципальный район <данные изъяты> СНТ «Росинка» был передан в аренду спорный земельный участок, площадью 880 кв.м., с кадастровым номером 50:21: 006 0311: 809, с видом разрешенного использования – для садоводства, находящийся в неразграниченной государственной собственности. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <данные изъяты>. Поскольку истец является членом СНТ Росинка, то на основании соглашения от <данные изъяты> о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>/Ю, СНТ Росинка с согласия администрации <данные изъяты> передало истцу в аренду указанный земельный участок.

В соответствии с принятой в СНТ Росинка нумерацией, предоставленный в аренду земельный участок, с кадастровым номером 50:21: 006 0311: 809, имеет <данные изъяты>. Согласно акту выноса в натуру границ данного земельного участка от <данные изъяты> он находится по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Володарское, СНТ Росинка, участок 299. Согласно кадастровой выписке и выписке из ЕГРП, данный земельный участок имеет местоположение <данные изъяты>, сельское поселение Володарское, <данные изъяты>, СНТ Росинка, участок 299. Информационным письмом от 30.11. 2015 администрация сельского поселения Володарское дополнительно подтвердила, что земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и сведения о границах населенных пунктов внесены в государственный кадастр недвижимости.

На предоставленном истцу земельном участке расположен объект недвижимости – жилой дом, находящийся в собственности истца.

Правила землепользования и застройки сельского поселения Володарское, утверждены 21.12. 2012, договор аренды земельного участка заключен <данные изъяты>, а соглашение о передаче прав и обязанностей по нему <данные изъяты>, т.е. спорный земельный участок предоставлен до утверждения правил землепользования и застройки сельского поселения Володарского и арендодателем продолжает оставаться <данные изъяты>. Следовательно, решение о предоставлении земельного участка в собственность должна принять администрация <данные изъяты>.

У истца имеются законные согласования для приобретения земельного участка в собственность без проведения торгов.

Истец обратился к ответчику с заявлением о приобретении земельного участка в собственность.

<данные изъяты> подготовила проект договора купли – продажи данного земельного участка и письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> исх 315, направила проект договора на рассмотрение Межведомственной комиссии по вопросам земельно- имущественных отношений в <данные изъяты>.

Письмом от 25.02. 2016 <данные изъяты> – 2015 ответчик уведомил истца об отказе в предоставлении ему арендуемого спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Основанием отказа послужила информация комитета лесного хозяйства <данные изъяты> о наложении границ указанного участка на земли лесного фонда.

После получения отказа, истец начал собирать информацию, подтверждающую либо опровергающую наложение спорного участка на земли лесного фонда.

В связи с отсутствием предусмотренных законом доказательств пересечения границ спорного земельного участка и земель лесного фонда, истец вновь обратился в <данные изъяты> с заявлением о приобретении спорного участка в собственность за плату без проведения торгов. Однако, ему вновь было отказано в связи с наличием в материалах дела письма комитета лесного хозяйства <данные изъяты> о наложении спорного участка на земли лесного фонда Виноградовского лесничества.

Истец полагает отказ незаконным и обжалует его в судебном порядке.

Истец Федотов Д.В. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Федотов Д.В., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между арендодателем <данные изъяты> и арендатором СНТ «Росинка» заключен договор аренды спорного земельного участка <данные изъяты>, по условиям которого, арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок находящийся в неразграниченной собственности, площадью 880 кв.м., с кадастровым номером 50:21: 006 0311: 809, общей площадью 880 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Володарское, вблизи СНТ Росинка, сроком на 5 лет.

<данные изъяты> между СНТ Росинка и истцом Федотовым Д.В. заключено соглашение <данные изъяты>/Ю о передаче прав и обязанностей по договору аренды вышеназванного земельного участка.

<данные изъяты> Федотов Д.В. обратился в <данные изъяты> с заявлением о приобретении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

На земельном участке имеется строение.

В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Ответчиком отказано в предоставлении истцу в собственность земельного участка со ссылкой на письмо Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от 08.06. 2016 № ТГ – 5925/27- 08 о наложении границ спорного земельного участка на земли лесного фонда Виноградовского лесничества.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Таким образом, значимым по делу является решение вопроса о том, имеется ли наложение спорного земельного участка на земли лесного фонда. А соответственно и наличие возможности передачи такого земельного участка в частную собственность, а также соответствующих полномочий у ответчика, при условии того, что земли лесного фонда в собственность гражданам переданы быть не могут (ст. 8 ЛК РФ).

Кроме того, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции решения межведомственной комиссии от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>), в согласовании проекта договора купли-продажи спорного земельного участка, Федотову Д.В. было отказано.

Указанное решение истцом не оспорено.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 2 указанного Федерального закона полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

<данные изъяты> от <данные изъяты> N 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> и органами государственной власти <данные изъяты>" предусмотрено (п. 10 ч. 4 ст. 2), что <данные изъяты> или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти <данные изъяты> осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом, в силу ч. 2 ст. 3 названного Закона, органы местного самоуправления обязаны при реализации полномочий, предусмотренных пунктами 5. 6, 7 части 1 и пунктами 2. 3, 4 части 2 статьи 2 настоящего Закона, представлять на согласование в уполномоченный орган проекты решений, договоров и соглашений, в сроки и порядке, установленном уполномоченным органом.

Порядок согласования проектов решений по распоряжению земельными участками и проектов договоров купли-продажи земельных участков предусмотрен распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-365.

Таким образом, с учетом вышеизложенного на администрацию не может быть возложена обязанность предоставить в собственность за плату земельный участок при отсутствии согласования с <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способом защиты своего права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова Д.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи