Определение Гражданское дело 33-1797/2017 Московский областной суд

Судья Савина Е.В. Дело № 33-1797/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Карпычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 февраля 2017 года апелляционную жалобу Курина П. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу по иску Курина П. А. к Васильевой Е. А. о взыскании процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения Сидоренкова Г.Н. – представителя по доверенности Курина П.А.,

установила:

Курин П.А. обратился в суд с к Васильевой Е.А. о взыскании процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, ссылаясь на то, что решением Щелковского городского суда от 23.07.2014 года с Васильевой Е.А. в его пользу взыскан долг по расписке от <данные изъяты> в сумме 1500000 рублей. Решением Щелковского городского суда от 18.02.2015 года с ответчика в его пользу взысканы проценты по указанному договору займа и проценты за нарушение его условий. Однако денежные средства ему так и не возвращены.

Кроме того, ответчик, зная о просроченной задолженности перед истцом в размере 1500000 рублей, предпочла досрочно погасить на эту же сумму свой собственный ипотечный кредит перед банком, желая сэкономить на уплате процентов. Истец тоже хотел досрочно погасить свой ипотечный кредит перед банком, но из-за удержания денежных средств ответчиком был лишен такой возможности и вынужден платить проценты, которые были бы существенно меньше при выполнении ответчиком обязательств по возврату долга. Процент по кредитному договору истца составляет 13,75 % годовых. Реальные убытки истца от пользования ответчиком невозвращенными денежными средствами превышает размер процентов, взысканных решением суда. Считает, что в результате действий ответчика, вызванные не возвратом займа, ему причинены убытки в сумме 219049 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика на основании ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 148160 рублей, на основании ст. 395, 811 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 154436 рублей, убытки в сумме 219049 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8416 рублей.

В судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв и возражения на иск.

Решением Щелковского городского суда иск удовлетворен частично: с Васильевой Е.А. в пользу Курина П.А. взысканы проценты по договору займа от <данные изъяты> в размере 148160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129854 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5980,14 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе Курин П.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд незаконно и необоснованно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Судом установлено, что решением Щелковского городского суда от 23.07.2014 года с Васильевой Е.А. в пользу Курина П.А. взыскан долг по расписке от <данные изъяты> в сумме 1500000 рублей.

Решением Щелковского городского суда от 18.02.2015 года с Васильевой Е.А. в пользу Курина П.А. взысканы проценты по договору займа в размере 288500 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25000 рублей, а также судебные расходы.

До настоящего времени решения суда в полном объеме не исполнены.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя следует, что по состоянию на <данные изъяты> Васильевой Е.А. в пользу Курина П.А. перечислено 42151,29 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 148160 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Соглашаясь с представленным истцом расчетом, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размере 148160 рублей.

Также является верным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 219049 рублей.

В обоснование указанных требований истец, ссылается на то, что Васильева Е.А., имея просроченную задолженность перед истцом в размере 1500000 рублей, вместо возврата займа истцу <данные изъяты> досрочно погасила свой ипотечный кредит перед АКБ «Абсолют Банк», сэкономив на уплате процентов. Вместе с тем, при своевременном возврате долга Васильевой Е.А. истец также мог досрочно погасить свой ипотечный кредит ОАО «Сбербанк России», но был лишен такой возможности. Считает, что в результате действий ответчика ему причинены убытки в сумме 219049 руб.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Куриным П.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 3900000 рублей. <данные изъяты> истец передал ответчику денежные средства по договору займа в размере 1500000 рублей. <данные изъяты> Васильева Е.А. досрочно погасила кредит, оформленный ею в АКБ «Абсолют Банк» <данные изъяты>, оплатив 1500000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд обоснованно исходил из того, что невнесение истцом на момент заключения договора займа денежных средств в сумме 1500000 рублей в счет ранее возникших у него кредитных обязательств определялось волей самого истца, поэтому уплаченные им по кредитному договору проценты не могут быть признаны убытками, обусловленными неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, истцом не представлено.

Разрешая спор в указанной выше части, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установив, что сумма займа ответчиком не возвращена, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в порядке, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом, определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд указал, что оснований к снижению процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не имеется. Вместе с тем, суд посчитал возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с 34582 рублей до 10000 рублей.

С учетом применения статьи 333 ГК РФ суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 129854 рублей.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Ответчик Васильева Е.А. просила суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 15000 рублей, ссылаясь на трудное материальное положение, отсутствие работы, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также ответчик указала, что перечисляет истцу посильные суммы, что является подтверждение её добросовестного отношения к исполнению обязательств.

Взыскание процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик Васильева Е.А. доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представила, приведенные ей в обосновании заявления доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, а также учитывая то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объёме и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму указанных процентов в размере 154436 рублей, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

Вследствие чего, также подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов. С ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных судом требований подлежит взысканию госпошлина в размере 6225 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года изменить в части размера взысканных процентов и судебных расходов, указав:

Взыскать с Васильевой Е. А. в пользу Курина П. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154436 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6225 рублей 96 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Курина П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: