Определение Гражданское дело 33-1792/2017 Московский областной суд

Судья Кравченко С.О. Дело № 33- 1792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Бурцевой Л.Н. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Гридчиной С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГБУ « Федеральная Кадастровая палата Росреестра « по Московской области

на определение Видновского городского суда от 30 августа 2016 года

по заявлению НВ о разъяснении решения Видновского городского суда от 14 апреля 2016 года по иску НВ. к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Видновского городского суда от 14 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования НВ о признании права собственности на нежилые здания.

НВ обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда в части наличия основания для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости и государственной регистрации права на нее.

Определением Видновского городского суда от 30 августа 32016 года заявление удовлетворено.

Разъяснено решение Видновского городского суда от 14.04.2016 года следующим образом:

Обязать ФГБУ « Кадастровая палата « Ленинского района Московской области поставить на кадастровый учет самовольно возведенные постройки –здание общей площадью 128, 2 кв.м. и здание общей площадью 94, 2 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В частной жалобе ФГБУ « Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Московской области ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя

вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении» поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Разъясняя решение суд указал, что при постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, на которые решением суда признано за истицей право собственности, у истца возникли сложности, ввиду отсутствия прямого указания на это в судебном акте.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является ошибочным.

Так, из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда изложена ясно, понятно и конкретно.

При этом, в материалах дела отсутствуют данные о том, что истица обращалась в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости.

Решения об отказе или приостановлении осуществления кадастрового учета данного объекта недвижимости филиал ФГБУ « ФКП Росреестра» не принимал.

Кроме того, разъясняя решение суда и возлагая на филиал ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Росрестра « по Московской области обязанность поставить на кадастровый учет спорные объекты недвижимости, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований без приведения какого-либо обоснования необходимости выходы за пределы заявленных НВ требований. При этом филиал ФГБУ « ФКП Росреестр» по Московской области к участию в деле судом привлечен не был. Таким образом, суд рассмотрел вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Таким образом, оснований для разъяснения решения у суда не имелось.

В связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, которым в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Видновского городского суда от 30 августа 23016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления НВ о разъяснении решения суда отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: