Определение Гражданское дело 33-1788/2017 Московский областной суд

Судья Волкова Ю.С. Дело № 33-1788/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционные жалобы АО «Язовская Слобода инвест», Запольской М.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 03 октября 2016 года и дополнительное решение от 19 октября 2016 года по делу по иску Запольской М.В. к АО «Язовская Слобода инвест» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя истицы,

У С Т А Н О В И Л А:

Запольской М.В. обратилась в суд с иском к АО «Язовская Слобода инвест» о защите прав потребителя и взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве по передаче истице объекта долевого строительства за период с 31.12.2014 по 31.10.2015 гг. в размере <данные изъяты>

Решением суда иск Запольской М.В. удовлетворен частично:

- с АО «Язовская Слобода инвест» в пользу истицы взысканы в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства <данные изъяты>

Кроме того, в возврат Запольской М.В. из бюджета Ленинского муниципального района Московской области определена госпошлина – <данные изъяты>

Дополнительным решением суда от 19.10.2016 истице возмещена оплаченная ею государственная пошлина.

В апелляционных жалобах стороны просят решение суда отменить.

Проверив доводы, изложенные сторонами в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи со следующим.

Согласно материалам дела 23.05.2014 между ЗАО «Язовская Слобода инвест», застройщиком, с одной стороны, и ООО «МД Групп», участником долевого строительства, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве общественно-жилого комплекса.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора срок завершения строительства объекта и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию – не позднее 30.09.2014.

Пунктом 1.5 определен срок передачи дольщику объекта долевого строительства – не позднее 30.12.2014.

Пунктом 3.2.10 установлено – в случае неготовности объекта к передаче застройщик не позднее чем за два месяца до наступления срока передачи объекта долевого строительства обязан надлежащим образом уведомить дольщика.

Запольская М.В. по договору цессии, заключенному 15.09.2014 с ООО «МД Групп», приобрела право требования от застройщика ЗАО «Язовская Слобода инвест» нежилого помещения в указанном комплексе.

На момент разрешения дела объект истице ответчиком не передан.

Дополнительных соглашений об изменении сроков договора долевого участия в строительстве – между застройщиком и истицей не имеется.

Сведений о направлении ответчиком названных уведомлений истице – материалы дела также не содержат.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и наличие ходатайства ответчика о ее снижении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истицы о взыскании с АО «Язовская Слобода инвест» неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, за период с 31.12.2014 по 31.10.2015 в размере <данные изъяты>

Между тем, правильно квалифицировав спорные правоотношения сторон как регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», суд не разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Язовская Слобода инвест» в пользу истицы штрафа, полагая при этом возможным его снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ до 50 000р.

В остальной части судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб сторон правильность решения не опровергают, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание установленных обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Видновского городского суда Московской области от 03 октября 2016 года изменить: дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с АО «Язовская Слобода инвест» в пользу Запольской М.В. штрафа в размере 50000 рублей.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 03 октября 2016 года и дополнительное решение от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Язовская Слобода инвест», Запольской М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи