Определение Гражданское дело 33-1786/2017 Московский областной суд

Судья Смирнов М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2017 г. частную жалобу финансового управляющего ФИо1, подписанной представителем по доверенности ФИО, на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по гражданскому делу по иску фио3 к ФИо1 о разделе совместно нажитого имущества

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Видновского городского суда <данные изъяты> находилось на рассмотрении гражданское дело по иску фио3 к ФИо1 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение и производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановленным определением, финансовый управляющий ФИо1 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и заявитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены определения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело миром.

Согласно положениям ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами. В случае, если мировое соглашение выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания <данные изъяты> истец фио3 просила суд утвердить ранее заключенное с ответчиком мировое соглашение (<данные изъяты> – л.д. 53). Суд первой инстанции с учетом рассматриваемых исковых требований и условий мирового соглашения не усмотрел нарушений ни закона, ни прав и интересов других лиц, в связи с чем постановил указанное определение и мировое соглашение утвердил.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку является очевидным, что утвержденное мировое соглашение противоречит закону.

Во-первых, в судебном заседании <данные изъяты> отсутствовал ответчик ФИо1, в связи с чем лично ему суд не разъяснял порядок и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Во-вторых, суд принял все согласованные сторонами условия, в том числе, и условия, касающиеся обязанности ответчика ФИо1 оформить и зарегистрировать договоры дарения долей принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу своих детей. Однако таких требований в исковом заявлении не имеется. Кроме того, одним из условий мирового соглашения, которое также было принято судом, является определение сторонами места жительства детей. Указанное исковое требование также не являлось предметом иска и отсутствует в исковом заявлении.

В-третьих, решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик ФИо1 признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев и утвержден финансовый управляющий фио2, а определением Арбитражного суда от <данные изъяты> срок процедуры реализации имущества должника продлен на шесть месяцев.

Суд первой инстанции в этой связи не учел положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения, данные в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Факт не привлечения финансового управляющего к участию в деле уже сам по себе является достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом всего изложенного выше определение суда подлежит отмене, а гражданское дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи