Определение Гражданское дело 33-1767/2017 Московский областной суд

Судья: Шведов П.Н. дело № 33-1767/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей     Галановой С.Б., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2017 года частную жалобу Патокиной Т. Г. на определение Клинского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Демченко А.О. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Булыгиной З.В., Минаевой Г.П., Матузова А.С., Лукьяновой Л.И., Лукьянова Э.В., Крючкова Н.Н., Плотникова Ю.А., Тягаева С.Б., Патокиной Т.Г., Разуваевой О.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебное заседание Демченко А.О. не явился.

Представитель Патокиной Т.Г. Лукьянова Л.И., Разуваева О.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления.

Булыгина З.В., Минаева Г.П., Матузов А.С., Лукьянов Э.В., Крючков Н.Н., Плотников Ю.А., Тягаев С.Б. в судебное заседание не явились.

<данные изъяты> судом постановлено определение, которым заявление Демченко А.О. удовлетворено частично.

С Булыгиной З.В., Минаевой Г.П., Матузова А.С., Лукьяновой Л.И., Лукьянова Э.В., Крючкова Н.Н., Плотникова Ю.А., Тягаева С.Б., Патокиной Т.Г., Разуваевой О.Н. в пользу Демченко А.О. взысканы в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 153, 80 рублей, т.е. по 615, 38 руб.

В частной жалобе Патокина Т.Г. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Решением Клинского городского суда Московской области от 21.12.2016 удовлетворены исковые требования Демченко А.О. к Булыгиной З.В., Минаевой Г.П., Матузову А.С., Лукьяновой Л.И., Лукьянову Э.В., Крючкову Н.Н., Плотникову Ю.А., Тягаеву С.Б., Патокиной Т.Г., Разуваевой О.Н., Ковтун Т.А., Чубаровой И.А., Веремьеву Г.Е. об исправлении кадастровой ошибки, внесении сведений в ГКН.

По делу установлено, что <данные изъяты> между Демченко А.О. и ООО «Центр Защиты и Права» был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 35 000 руб.

Из доверенности от <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом Клинского нотариального округа Пановым В.В., и указанного выше договора, следует, что Жилкин Н.С. представлял интересы Демченко А.О. от имени ООО «Центр Защиты и Права».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции верно учел объем оказанных представителями юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, взыскав в равных долях с Булыгиной З.В., Минаевой Г.П., Матузова А.С., Лукьяновой Л.И., Лукьянова Э.В., Крючкова Н.Н., Плотникова Ю.А., Тягаева С.Б., Патокиной Т.Г., Разуваевой О.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 153, 80 руб.

Указанные расходы документально подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и представленных материалах дела.

Довод частной жалобы Патокиной Т.Г. об отсутствии акта оказания услуг, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ. Неподписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг материалами дела, а также факта несения судебных расходов, не может являться основанием для отказа во взыскании таких расходов по мотиву отсутствия подписанных актов об оказанных услугах.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Клинского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Патокиной Т. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи